Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого Х.А.А.

защитника - адвоката Маштаковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Х.А.А. и его защитника - адвоката Маштаковой А.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2017 года, которым Х.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Армения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 6 февраля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Х.А.А., адвоката Маштаковой А.А. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Маштакова А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку по ее мнению отсутствуют конкретные фактические данные, обосновывающие продление Х.А.А. срока содержания под стражей. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», постановление Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, указывает, что выводы суда, в том числе о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Кроме того, указывает на непричастность Х.А.А. к инкриминируемому преступлению, а также на неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку каких-либо следственных действий с участием Х.А.А. не проводится, а в ходатайствах следователя указывается о необходимости проведения одних и тех же следственных действий. Также обращает внимание, что Х.А.А. страдает рядом серьезных, хронических заболеваний, проживает совместно со своей семьей, имеет прочные социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Также указывает, что срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, превышает срок предварительного расследования. При этом полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания Х.А.А. меры пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить и избрать Х.А.А. меру пресечения в виде залога;

- обвиняемый Х.А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, полагает, что судом не указаны обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствуют основания для продления ему срока содержания под стражей, при этом полагая, что ходатайство следователя носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Кроме того, приводя доводы, указывает на непричастность к совершенному преступлению, в связи с чем ставит под сомнение законность его задержания и избрание меры пресечения. Обращает внимание, что судом не указаны причины принятия решения об отказе в изменении меры пресечения на залог, а также в соответствии с ч. 6 ст. 106 УПК РФ не разъяснены последствия залога, который, по его мнению, вносился его супругой. Обращает внимание, что он имеет регистрацию, место жительства и работы, малолетнего ребенка и заболевание. Утверждает, что заявление потерпевшего С.А.М. о том, что он опасается за свою жизнь, к нему лично не относится и в отношении него в суд не подавалось, что подтверждается материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога.

Проверив представленный материал, доводы жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Довод жалоб об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления Х.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Х.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Х.А.А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Вопреки доводам жалоб данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. Непроведение следственных действий с участием Х.А.А. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Судебным постановлением от 8 сентября 2017 года Х.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Х.А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с угрозой применения насилия, ранее судим, является гражданином иностранного государства, суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания Х.А.А. под стражей неоднократно продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. 

Данные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Х.А.А. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде залога.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Х.А.А., в том числе те, о которых сообщается в апелляционных жалобах, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения. 

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Х.А.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Также Х.А.А. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Доводы о непричастности к преступлению, в котором обвиняется Х.А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку это связано с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем, как было верно указано судом, данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Х.А.А. в причастности к преступлениям, в представленном материале имеются и проверялись судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Применение в отношении Х.А.А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде залога не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено. Доводы о нарушениях закона, выразившихся в том, что срок меры пресечения превышает срок предварительного следствия, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 29 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей Х.А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья