Дело № 2а-274/2026

УИД: 42RS0006-01-2026-000009-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гудзь О.В.,

при секретаре Кузьминых Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

10 февраля 2026 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Кемерово о признании ответа начальника Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управлению МВД России по г. Кемерово ФИО3 о признании действий сотрудников Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Кемерово не законными и необоснованными.

В обоснование административных требований истец указывает, что административным истцом в Управление МВД России по г. Кемерово была направлена жалоба о неправомерных действиях сотрудников Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД по г. Кемерово, которые препятствуют его конфиденциальному общению с адвокатом в зале судебного заседания Кировского районного суда г. Кемерово. Во время перерывов в судебном заседании, когда суд дает время для согласования позиции с адвокатом, сотрудники конвоя, целенаправленно подходит к ним на расстоянии менее метра и слушают, о чем он с ним разговаривает. Кроме того, перед тем, как передать адвокату его ходатайства в письменном виде, сотрудник конвоя требует, чтобы он дал прочитать им.

Начальник Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 направил в его адрес сообщение о том, что в действиях сотрудников Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД по г. Кемерово неправомерных действий не выявлено.

Полагает данный ответ незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Начальник Управления МВД России по г. Кемерово ссылается на наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых. Однако, полагает, что данная инструкция на него не распространяется, поскольку в изоляторе временного содержания он не содержится. Кроме того, приказ МВД №№*** от 07.03.2006 не опубликован для всеобщего пользования, в связи с чем, данный приказ ограничивает его право на конфиденциальность общения с адвокатом.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил требования, просил суд признать ответ начальника Управления МВД России по городу Кемерово ФИО2 от 12.12.2025 незаконным и необоснованным. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№***, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 53-56).

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица- заместитель командира взвода Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУМВД по Кемеровской области ФИО5, действующий на основани служебного удостоверения, в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №***) из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области- Кузбассу в Управление МВД России по г. Кемерово поступило обращение ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Кемерово, а именно о нарушении конфиденциальности бесед с адвокатом.

11.12.2025 ФИО1, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, направлен ответ (исх. №***) начальника Управления МВД России по г. Кемерово полковника полиции ФИО3, из которого следует, что охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых сотрудниками Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Кемерово, осуществляется в соответствии с Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным приказом МВД России от 7 марта 2006 года №***. В ходе проверки, неправомерных действий сотрудников Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г. Кемерово, не выявлено. (л.д.8-9).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №***, охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых осуществляется в соответствии с Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее- Наставление).

Приказ зарегистрирован в министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №***.

Данный нормативный акт имеет гриф «для служебного пользования».

Пунктом 308 Наставления предусмотрено, что конвоир в зале судебного заседания осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых, запрещает им вставать с места без разрешения председательствующего, разговаривать между собой и вступать в контакты с гражданами принимать и передавать друг другу и посторонним лицам письма, записки, вещи и иные предметы.

При невыполнении этих требований старший конвоя вызывает тревожной сигнализацией начальника конвоя (старший полицейский (конвоя), который по указанию председательствующего с помощью свободных от службы конвоиров и судебных приставов принимает меры к наведению порядка.

В перерывах и по окончанию судебного заседания с разрешения председательствующего допускаются беседы подозреваемых и обвиняемых с защитниками. Охрана при этом не снимается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудники ОБОКПО Управления МВД России по г. Кемерово действовали в рамках предоставленных полномочий, а именно в соответствии с Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №***.

Доводы ФИО1 в той части, что приказ МВД №*** от ДД.ММ.ГГГГ не опубликован для всеобщего пользования, в связи с чем, данный приказ ограничивает его право на конфиденциальность общения с адвокатом, не может служить основанием для признания действий начальника УМВД России по г. Кемерово ФИО3 незаконными по следующим основаниям.

Вышеуказанный нормативный правовой акт содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделений охраны и конвоирования, и имеет гриф «для служебного пользования», он не подлежит опубликованию, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 7 декабря 2011 г. по гражданскому делу №ГКПИ11-1817.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 46, 47 устанавливает процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в частности пользоваться помощью защитника.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 17, ст.18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», подозреваемые и обвиняемые имеют право на свидания с защитником; свидания с защитником предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Свидания подозреваемого и обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. Свидания предоставляются с соблюдением условий конфиденциальности и сохранения адвокатской тайны путем предоставления защитнику помещения в учреждениях уголовно-исполнительной системы или следственных изоляторах органов федеральной службы безопасности.

При таких обстоятельствах, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, имеет право обратиться с ходатайством к начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о разрешении свидания с защитником.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых действий начальника УМВД России по г. Кемерово, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Доказательств нарушения оспариваемыми в рамках настоящего административного дела действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований Управлению МВД России по г. Кемерово о признании ответа начальника Управления МВД Российской Федерации по городу Кемерово ФИО2 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 20.02.2026 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: О.В. Гудзь