.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 705/2019 (

<

№>) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Поволжский монолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования (л.д. 65), просил взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Поволжский монолит» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 69 400 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 2 282 руб., указывая на то, что 19.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/LADA 2170 Priora, государственный регистрационный знак 

<

№>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2170 Priora причинены механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69 400 руб., затем, как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к истцу, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Истец ПАО СК «Росгосстрах» данное требование оплатил. В нарушение требований законодательства ответчик ФИО1 не направил страховщику бланк извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней. В адрес ответчика ФИО1 истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако требование не удовлетворено.

Определением суда от 18.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Поволжский монолит» (л.д. 65, 71-72).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 66-67), в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить – взыскать с ФИО1, ООО «Поволжский монолит» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - 69 400 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 2 282 руб., по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился. Пояснил, что в момент совершения ДТП 19.07.2018 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Поволжский монолит», в связи с чем, полагает, что сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежит взысканию с работодателя - ООО «Поволжский монолит».

Представитель ответчика ООО «Поволжский монолит» в судебное заседание не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания (судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой – истек срок хранения). 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Поволжский монолит». 

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2018г. на кольцевой развязке около с. Придорожное Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ООО «Поволжский монолит», под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ/LADA 2170 Priora, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО, под его управлением. 

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/LADA 2170 Priora, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему ФИО, причинены повреждения, а его собственнику материальный ущерб на сумму 69 400 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего столкновение с автомобилем ФИО

Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ФИО1 признал свою вину в данном происшествии.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак 

<

№> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис ЕЕЕ 

<

№>. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ/LADA 2170 Priora, государственный регистрационный знак 

<

№>, застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования, страховой полис 

<

№>. 

Потерпевший ФИО обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (л.д.17). 

Стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства ВАЗ/LADA 2170 Priora, государственный регистрационный знак 

<

№> составила 69 400 руб. (л.д.25-26).

АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 69 400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата> (л.д.30).

Затем, как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, АО «Альфа Страхование» предъявило требование к истцу, как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Истец ПАО СК «Росгосстрах» данное требование оплатил (л.д. 16).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент ДТП, произошедшего 19.07.2018 года ответчик ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Поволжский монолит», занимал должность водителя и управлял автомобилем ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак 

<

№> в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Факт наличия трудовых отношений на момент ДТП объективно подтвержден представленной в материалы дела трудовой книжкой ФИО1, содержащей записи 

<

№> о приеме на работу в ООО «Поволжский монолит» на основании приказа 

<

№> от 

<

Дата>, увольнении 

<

Дата>, согласно приказу 

<

№> от 

<

Дата> (л.д.46). Данные обстоятельства представителем ООО «Поволжский монолит» не оспаривались.

Также в судебном заседании установлено, что собственник автомобиля ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак 

<

№> - ООО «Поволжский монолит», который, в том числе, является страхователем по ОСАГО (л.д. 22-23), при управлении которым водитель ФИО1 совершил ДТП 19.07.2018 года, не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного представителем ответчика ООО «Поволжский монолит» суду не представлено и не представлено доказательств того, что на водителя ФИО1 возложена данная обязанность. 

Поскольку истцом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 69 400 руб., вина ответчика ФИО1, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Поволжский монолит», в произошедшем ДТП установлена, подтверждается материалами дела и им не оспаривается, виновник ДТП не направил в установленные сроки экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, требования истца о взыскании 69 400 руб. подлежат удовлетворению. Указанная сумма, ввиду наличия между ФИО1 и ООО «Поволжский монолит» трудовых отношений на момент ДТП, совершения ДТП в момент их исполнения, подлежит взысканию с работодателя - ООО «Поволжский монолит».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Поволжский монолит» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 873 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «Поволжский монолит» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский монолит» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 69 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 руб., всего взыскать 71 682 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.