Дело № 2-236/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 мая 2018 года 

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

третьего лица Альта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО68 к Администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным собрания участников долевой собственности, выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречным исковым требованиям Альта О.А. о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО68 обратились в суд с иском к Администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным собрания участников долевой собственности, выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав следующее. Истцам принадлежат по 1/105 доли в праве общей доли собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ с целью образования одного земельного участка путем выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности, был образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером №, при этом сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения - ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что их выделенный земельный участок включен в список правообладателей земельного участка с кадастровым номером №. Указанное стало возможным на основании решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: №, в котором принимали участие 33 собственника. На собрании принято решение о разделе земельного участка и выделе двух земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, в виду того, что на то время право истцов на земельный участок с кадастровым номером № не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, в связи с чем их земельные доли были включены в состав земельного участка с кадастровым номером №, который образован в результате выдела из земель участка с кадастровым номером №. Просят признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО2 ФИО68 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение данного земельного участка установлено в 

<

данные изъяты> м. на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>

Истцы ФИО2 ФИО68 участия в судебном заседании не принимали, доверили представлять свои интересы по доверенности ФИО1

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, просил признать незаконным регистрацию права общей долевой собственности в размере 1/71 каждого участника на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку лицо, обратившееся для регистрации не обладало такими полномочиями. Настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Показал, что выдел земельного участка с кадастровым номером № произведен ими с учетом положений закона. Он на основании доверенности обратился с заявлением о постановке его на кадастровый учет, который был осуществлен уполномоченным органом, соответственно доверенность признана соответствующей требованиям закона. С момента выделения данного участка истцы приобрели на него право и соответственно распоряжение их долями в последующем, является незаконным. Возражал относительно требований, заявленных ФИО3, просил отказать в их удовлетворении. Срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением не пропущен, так как о том, что их доли были переданы в аренду истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда пошли регистрировать свое право на земельный участок с кадастровым номером №, что и явилось основанием для отказа в принятии от них заявления в регистрирующем органе. В последующем он обращался в правоохранительные органы с заявлением о законности таких действий, в подтверждение им предоставлена переписка. 

Ответчик Администрация Замелетеновского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласилась.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО3 с заявленными истцами требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что порядок подготовки и проведения общего собрания соблюден. Собрание проведено законно, кворум при его проведении имелся. На собрании выбран способ голосования по собственникам, а не по количеству долей. Заявил самостоятельные требования, просил признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку на доверенности лица, обратившегося с заявлением, отсутствовал апостиль. Помимо этого, заявил о пропуске исковой давности истцами для оспаривания решения общего собрания. Не оспаривал, что от ФИО1 ему было известно, что Мариновские выделили свои доли из общего участка с кадастровым номером № в отдельный земельный участок и поставили его на кадастровый учет. В связи с тем, что данный участок находится рядом с находящемся у него в аренде земельным участком с кадастровым номером № он его также использует, засевает сельскохозяйственными культурами.

Третьи лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, возражений не представили. На предыдущем судебном заседании ФИО63 возражал против заявленных истцами исковых требованиях. Показал, что присутствовал на собрании, которое проводилось в ДК села. Перед проведение собрания уведомлял участников долевой собственности по телефону, чьи ему были известны. Собранием был избран уполномоченным лицом для заключения договора аренды и его регистрации. Полагал, что собрание является законным.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО64 участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв, где указала, что ею проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: №. Акт согласования со смежными землепользователями не составлялся, поскольку собственники у земельного участка с кадастровым номером № отсутствовали, его границы не были включены в земельный участок с кадастровым номером №, поскольку его статус являлся временным. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Перед ней была поставлена задача разделить земельный участок на основании решения общего собрания и подготовить межевой план по образованию двух земельных участков № и №, в сумме дающих площадь исходного земельного участка, что ею и было сделано. Просила отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО65 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, возражений не предоставила. 

Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области представителя в судебное заседание не направило, просила рассмотреть дело в его отсутствие, представила письменный отзыв, где разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области ФИО66, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, где полагала, что требования в части признания незаконным решения общего собрания и выдела земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат. В остальной части оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее - ФЗ от 24.07.2002) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (согласно редакции, действующей на момент проведения спорного собрания).

В ст. 14.1 закона изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего собрания в средствах массовой информации, оформление протокола принятого общим собранием решения.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находился в общей долевой собственности. Количество земельных долей у собственников – 105.

Истцы ФИО2 ФИО68 также являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере по 1/105 каждый, что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничениях таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Взаимосвязанные положения пунктов 1-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - ФЗ от 24.07.2002) устанавливают, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы закона следует, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников и размер их долей. В случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли вправе самостоятельно заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ в еженедельники «Любинские вести» № кадастровым инженером ФИО65 опубликовано сообщение о проведении кадастровых работ по формированию земельного участка, образуемого путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также в указанном сообщении содержаться данные о заказчике, информация об ознакомлении с проектом межевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 изготовлен проект межевания земельного участка. В связи с отсутствием возражений со стороны других участников долевой собственности кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план и ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. В кадастровом паспорте земельного участка указано, что сведения о нем носят временный характер, дата истечения срока действия которых истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, встречные исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Альта О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку орган, осуществляющий кадастровый учет данную доверенность принял и произвел учет земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проведено собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Указанным решением большинством голосов принято решение разделить земельный участок с кадастровым номером № на два участка: участок с площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поле №, поле №; зап. уч№, участок с площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поле №, №; оплатить межевание данных земельных участков и сдать их в аренду ИП Альту О.А. и ФИО67 соответственно, заключив с ними договоры аренды; назначить уполномоченными по заключению договоров аренды от имени участников долевой собственности без доверенности сроком на 3 года, действующими также при проведении согласования границ, кадастровом учете, регистрации аренды Шульца Г.Е. и Альбрехта В.Ф.; утверждено соглашение об установлении долевой собственности земельных участков, согласно приложений № и № к настоящему договору.

Из протокола общего собрания следует, что при проведении данного собрания ФИО3 принимал участие.

Оценив представленные в материалах дела документы: протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, объявления о проведении собрания, опубликованное в еженедельники «Любинские вести» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что в целом порядок и процедура проведения собрания формально соблюдена. 

Возможность принятия общим собранием решения по тому или иному вопросу определяется повесткой, перечень вопросов которой определяется заранее и подлежит предварительному опубликованию с тем, чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании. 

Суд соглашается с доводами представителя истца, что опубликованное в газете объявление содержит лишь два из четырех, рассмотренных на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ вопросов повестки дня. Вместе с тем полагает, что указанное нарушение не является существенным, так как не повлияло бы на решение представителя истцов о принятии участия в нем, поскольку как пояснил ФИО1 он предупредил лично Альта О.А. о выделении долей Мариновски из общего земельного участка с кадастровым номером № в отдельный земельный участок, что не оспаривал последний в судебном заседании. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону с положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, присутствующий на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был поставить в известность участников общего собрания о том, что доли ФИО68 и ФИО2 не могут быть учтены при разделе земельного участка с кадастровым номером № и включены в соглашение об установлении долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поле №, поле №; зап. уч./№, в соответствии с которым установлено право долевой собственности в размере 1/71 доли каждому (приложение №), в том числе ФИО68 (порядковый номер №) и ФИО2 (порядковый номер №), поскольку ему было известно о выделе их долей, а также в связи с тем, что они при проведении данного собрания или их представитель участия не принимали. Суд расценивает указанные действия, как незаконное распоряжение их долями при формировании земельного участка с кадастровым номером №, принимая во внимание также следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом указанных норм закона, ФИО68 и ФИО2 при выделе земельного участка с кадастровым номером № утратили свое право общей долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером №. 

При наличии решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении соглашения об установлении долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поле №, поле №; зап. уч№, в соответствии с которым установлено право долевой собственности в размере 1/71 доли каждому (приложение №), в том числе ФИО68 (порядковый №) и ФИО2 (порядковый №, в последующем проведено межевание данного земельного участка, он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоение кадастрового номера №, зарегистрировано право их общей долевой собственности на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/71 каждого, которые в том числе переданы в аренду по договору Альту О.А. ДД.ММ.ГГГГ, на срок более года. Данные недобросовестные действия для истцов исключают возможность реализации предусмотренного законом права по регистрации их прав на земельный участок с кадастровым номером № и до настоящего времени, без вынесения судебного решения, такая регистрация невозможна.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, поскольку заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в соглашение об установлении долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поле №, поле №; зап. уч./№, в соответствии с которым установлено право долевой собственности в размере 1/71 доли каждому (приложение №), в том числе ФИО68 (порядковый №) и ФИО2 (порядковый №) является незаконным. Соответственно произведенная на основании данного решения регистрация прав общей долевой собственности ФИО68 и ФИО2 в размере 1/71 доли каждого на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № для ведения с/х производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> поле №, поле №; зап. уч№ подлежит отмене, а Управлению Росреестра по Омской области следует погасить в государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО68 (№) и ФИО2 (№). 

Согласно представленной представителем истцов справки об изменении фамилии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменил имя на ФИО2, а ФИО68 на ФИО68.

С учетом удовлетворенных выше требований надлежит признать право собственности за ФИО2 ФИО68 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение данного земельного участка установлено в 

<

данные изъяты> м. на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>

Третьим лицом ФИО3 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснения представителей истцов следует, что о нарушении права ФИО2 ФИО68 при вынесении оспариваемого решения, последним стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении за регистрацией права. В связи с чем, он обращался в правоохранительные органы, прокуратуру с заявлениями о законности действий по распоряжению долями Мариновских. Данный довод другими сторонами по делу не оспорен. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту включения земельных долей ФИО2 и ФИО68 в состав земельного участка с другим кадастровым номером обращался в ОМВД России по Любинскому району. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что истцами срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО68 к Администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным собрания участников долевой собственности, выдела земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в соглашение об установлении долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поле № поле №; зап. уч./№, в соответствии с которым установлено право долевой собственности в размере 1/71 доли каждому (приложение №) долей ФИО68 (порядковый №) и ФИО2 (порядковый №).

Управлению Росреестра по Омской области погасить в государственном реестре прав на недвижимость записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО68 (№) и ФИО2 (№) в размере 1/71 доли каждого на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № для ведения с/х производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> поле №, поле №; зап. уч№ 

Признать право собственности за ФИО2 ФИО68 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение данного земельного участка установлено в 

<

данные изъяты> м. на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Альта О.А. о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, местоположение данного земельного участка установлено в 

<

данные изъяты> м. на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Любинский районный суд. 

Судья О.В. Акулова