Дело № 2-2595/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 29 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1, доверенность от 17.05.2019 

представителя истца ФИО2, доверенность от 27.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственных животных,

установил:

ООО «Агросоюз» обратилось с иском в суд к ФИО3 и просит взыскать задолженность по договору поставки сельскохозяйственных животных от 25.07.2017 в размере 301 047,92 рублей, неустойку в размере 1 050 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 25.07.2017 между ООО «Агросоюз» и ФИО3 заключен договор поставки сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым ООО «Агросоюз» обязалось поставить сельскохозяйственных животных согласно спецификации, общим числом 202 головы, а ФИО3 обязался оплатить стоимость поставленных сельскохозяйственных животных в размере 1 000 000 рублей. Указанные в договоре поставки сельскохозяйственные животные были приняты ФИО3, что подтверждается подписью на товарной накладной от 02.08.2017 № 26. Договором поставки (п.3.3.) была предусмотрена оплата за поставленных животных в рассрочку на 12 месяцев, в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременной оплаты товара, в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 1% от общей стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки, а также выплаты единовременного штрафа в размере 10 000 рублей. ФИО3 производил оплату не регулярно, нарушал график платежей. На момент поддачи иска задолженность по договору поставки составляет 301 047,92 рублей, размер неустойки за период с 03.08.2018 по 16.11.2018 составил 1 050 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил, что не согласен с доводами ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в чем заключается данная несоразмерность. Ответчик не обосновал, что истец может за счет ответчика обогатиться. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличие денежных обязательств и семейное положение не могут быть приняты во внимание, так как не являются безусловным основанием для снижения неустойки. Ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате товара, действовал недобросовестно. В собственности у ответчика имеются дорогостоящие автомобили. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора. Подтвердил, что ответчик уплатил истцу деньги в сумме 301 047,92 руб. Просил взыскать с ФИО3 в пользу истца основной долг 14 955 руб., так как на основании ст.319 ГК РФ сумма платежа была зачислена истцом в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска, и неустойку в размере 1 050 000 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца с иском не согласился, пояснил, что ответчик уплатил сумму основного долга. Размер неустойки явно завышен и не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Просил применить ст.333 ГК РФ при этом учесть, что ответчик частично исполнял условия договора, сумма неустойки значительно превышает размер основного долга, размер процентов исходя из ставки ЦБРФ составляет 6 464,28 рублей, истец не представил доказательств несения каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, неустойка не является способом получения выгоды, период просрочки незначительный, на иждивении истца находятся трое несовершеннолетних детей, заработная плата ответчика составляет 12 000 рублей, имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав документы гражданского дела, изучив и оценив, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что предусмотрено п.1 ст.486 ГК РФ.

Судом установлено.

ООО «Агросоюз» является юридическим лицом, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д.13-20).

25.07.2017 между ООО «Агросоюз» и ФИО3 заключен договор поставки сельскохозяйственных животных, в соответствии с которым ООО «АГРОСОЮЗ» обязалось поставить сельскохозяйственных животных согласно спецификации, общим числом 202 головы, а ФИО3 обязался оплатить стоимость поставленных сельскохозяйственных животных в размере 1 000 000 рублей (л.д.5-8). 

Договором поставки (п.3.3.) была предусмотрена оплата за поставленных животных в рассрочку на 12 месяцев, в соответствии с графиком платежей (л.д.11).

Согласно п.3 Спецификации №1 к договору поставки стороны определили порядок поставки в виде самовывоза со склада продавца (л.д.9-10).

Указанные в договоре поставки сельскохозяйственные животные (овце-матка) в количестве 140 голов, молодняк от 3 до 6 месяцев в количестве 50 голов, баран в количестве 1 головы, ягненок до 4 месяцев в количестве 11 голов) были приняты ФИО3, что подтверждается подписью на товарной накладной от 02.08.2017 № 26 (л.д.12). 

В соответствии с п.4.2.договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 1% от общей стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки. 

ФИО3 обязательства по договору поставки исполнял не надлежащим образом, производил оплату не регулярно, нарушил график платежей. 

Истец направил ответчику претензию об оплате товара.

28.05.2019 ФИО3 уплатил ООО «Агросоюз» деньги в сумме 301 047,92 рублей, что подтверждается чеками и представителем ответчика (л.д.91-92, 97). 

Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму основного дога в размере 14 955 рублей, ссылаясь на ст.319 ГК РФ, так как из суммы уплаченной ответчиком в погашение долга изначально погасил расходы по оплате государственной пошлины. Такие доводы являются ошибочными, основаны на неправильно толковании закона.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 14 955 рублей (л.д.34). Вместе с тем, отсутствует судебное постановление в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, то есть у ответчика нет денежного обязательства перед истцом по уплате указанной суммы денег, поэтому истец неправомерно посчитал, что имеются основания для первоочередного погашения указанных расходов при уплате должником задолженности по договору. Кроме того, истец не представил доказательств, исходя из требований бухгалтерского учета организаций, подтверждающих зачисление указанной суммы в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства по оплате приобретенного товара, сумма 14 955 руб. является расходами истца по оплате государственной пошлины и подлежит распределению между сторонами в соответствии с требования гл.7 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки в части своевременной оплаты за товар, поэтому имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты денежной суммы по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 050 000 руб. Ответчик считает неустойку несоразмерной нарушенному обязательству (л.д.3-4, 98-101). 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание размер суммы долга, срок не исполнения обязательств должником, доводы истца и возражения ответчика, учитывая его имущественное и семейное положение, а также, что последствия нарушения обязательств покупателем не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, сумма неустойки исчисляемая от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д.89-90,93-96, 98-101, 102-105).

Таким образом, суд считает, что размер неустойки начиная с 03.08.2018 по 16.11.2018 должен составить 0,1% от цены договора за каждый день просрочки и составит 105 000 руб. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 955 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.34), которая должна быть возмещена истцу ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственных животных удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» неустойку в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей и в возврат расходов оплате государственной пошлины 14 955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин