Дело № 2-275/2017 «08» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с требованиями к ответчику о признании недействительным кредитного договора №625/3126-0001649 от 31.08.2015 года по основаниям положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 31.08.2015 года заключила с ответчиком кредитный договор №625/3126-0001649, в соответствии с которым ей был выдан кредит на потребительских нужды в размере 425 655 руб. 37 коп. на срок 96 месяцев с датой возврата 31.08.2023 года, по ставке 18% годовых. Из объяснений менеджера, снабженных непонятными терминами, следовало, что предлагается беспроцентная ссуда, на условиях которой она сможет воспользоваться денежными средствами без существенных переплат. Договор, который было предложено подписать, перегружен юридической и финансовой терминологией, а поскольку она не является юридически грамотным человеком, сложные формулировки ей были не понятны, на просьбы пояснить смысл тех или иных пунктов договора, вызывающих вопросы, сотрудники банка пояснили, что договор является типовым, а все существенные условия уже были изложены. Имея потребность в денежных средствах, она подписала договор, поверив заверениям сотрудников банка о его соответствии ее ожиданиям. Однако, предположить настолько существенные переплаты по настоящему договору она нем могла. Обратившись к юристам за консультацией, поняла, что подписала кредитный договор, по условиям которого должна вернуть банку значительно больше взятой суммы, на что не рассчитывала и не имеет возможности выплачивать кредит. При этом, по мере возможности выплачивает долг, однако, несмотря на это, ей регулярно приходят от банка смс-сообщения и поступают звонки угрожающего характера в отношении нее и ее семьи, что причиняет существенные нравственные страдания, выраженные в эмоциональном переживании за себя и своих родных в виде стресса и тревоги. 

Ссылаясь на указанное, просила признать недействительным кредитный договор №625/3126-0001649 от 31.08.2015 года по основаниям положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворения, по тем основаниям, что все условия договора с клиентом при подписании были оговорены и согласованы, денежные средства заемщику предоставлялись на определенный срок, под оговоренную сторонами процентную ставку за пользование денежными средствами, с указанием даты погашения задолженности. Истицей в банк была направлена анкета-заявление, которое она просила рассматривать, как предложение заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Правилах кредитования по продукту наличными. Направленная истцом оферта, и подписанный заемщиком акцепт в виде согласия на кредит, соответствовали требованиям закона и содержали все существенные условия договора. Таким образом, банк согласился заключить кредитный договор на условиях, изложенных в оферте, направленной истцом. Кроме того, истица на протяжении года исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплачивая как сумму основного долга, так и начисленных процентов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года на основании заявления (оферты) ФИО1 на получение кредита банк предоставил истцу кредит в размере 425 655 руб. 37 коп. сроком на 96 месяцев под 18% годовых, банк совершил акцепт оферты: открыл банковский счет 

<

№> для предоставления кредита, на который перечислил денежные средств в размере 425 655 руб. 37 коп. и счет для расчетов с использованием банковской карты 

<

№> (пункт 19, 20 кредитного договора) (л.д. 29-34).

Согласно кредитному договору, заключенному в порядке ст. 428 ГК Российской Федерации путем подачи ФИО1 заявления-оферты о предоставлении кредита и подписанному истцом собственноручно, в кредитном договоре указана сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита и срок его возврата. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан производить 15 числа каждого календарного месяца в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом платежи согласно графику погашения задолженности в размере 8 475 руб. 96 коп., кроме первого платежа в размере 9 446 руб. 05 коп. и последнего – 7 460 руб. 91 коп. (л.д.29-34, 35-37).

В соответствии с п. 5 заявления-оферты истец просила открыть на ее имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту – VISA Classic, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, что было акцептовано банком путем открытия счета 

<

№>, выпуска на имя ФИО1 кредитной карты 

<

№> и заключения кредитного договора №625/3126-0001649 на сумму 425 655 руб. 37 коп.

Таким образом, указанный кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, а именно: о полной стоимости кредита, процентной ставке, сроке кредита, количестве, размере и периодичности платежей заемщика по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом и иные условия.

Условия договора позволяют установить действительную волю сторон на заключение именно кредитного договора, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор заключен и его условия определены в соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. 

Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца. Условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании именно как условий кредитного договора с обязательством заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, а также сомнений в размере установленных процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что истцом не оспорено.

Судом установлено, что ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил ФИО1 всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК Российской Федерации, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доказательств того, что в момент заключения договора истица не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод истицы о том что, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение непонятными терминами, которые использовал сотрудник банка, суд находит несостоятельным, поскольку объективно опровергается подписанными истцом собственноручно заявлением о предоставлении кредита и кредитным договором, которые содержат все существенные условия кредитного договора, включая сведения о размере начисляемых процентов за пользование заемными средствами.

Данные обстоятельства не позволяли ФИО1 сделать вывод о получении денежных средств банка на условиях беспроцентной ссуды, таким образом, истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки и того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение. 

Кроме того, истица на протяжении года исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплачивая как сумму основного долга, так и начисленных процентов. 

Учитывая, что истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения относительно ее условий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК Российской Федерации и применении к ней правил, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В мотивированном виде изготовлено 29.06.2017 года

Судья В.В. Савин