Дело № 10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Новиковой С.М., при секретаре Храмеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 в г.Смоленске от 07 мая 2018 года, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г.Смоленске от 07 мая 2018 года отказано в принятии к производству заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит данное постановление изменить, указать в его резолютивной части ссылку на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ как основание для принятия мировым судьей решения об отказе в принятии к производству его заявления. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2018 года мировому судье судебного участка № 10 в г.Смоленске поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по событиям, имевшим место 15 марта 2010 года.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в принятии заявления ФИО2 к производству соответствует положениям ст. ст. 24, 147 и 318 УПК РФ, поскольку заявление о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть принято к производству суда при наличии обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части постановления не указал правовое основание отказа в принятии заявления к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в резолютивную часть постановления внести соответствующие изменения и дополнить резолютивную часть данного постановления указанием «на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 07 мая 2018 года изменить и дополнить резолютивную часть данного постановления указанием «на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования».

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.М. Новикова