РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1685/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» о признании незаконного бездействия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» о признании незаконного бездействия, выразившегося в отказе отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта ФИО1 и прекращении выплаты пособия по безработице в связи с попыткой получения, либо получением пособия по безработице обманным путем, обязании отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта, обязании выплатить пособие в размере 6833,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27478 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6143,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась посредством личного кабинета федеральной информационной системы «Единый Портал Государственных услуг» (далее – ЕПГУ) с заявлением № о признании безработной после увольнения с прежнего места работы ООО «Эволюция Возможностей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены необходимые документы и сведения в МБУ г.о. Домодедово «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для Центра занятости населения. На основании заявления №, предоставленных ФИО1 документов ДД.ММ.ГГГГ и персонифицированных данных, полученных ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости населением посредством СМЭВ из Социального Фонд России, ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла перерегистрацию в «Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу 

<

адрес>, куда предоставила справку о среднем заработке за три месяца по последнему месту работы в ООО «Эволюции Возможностей» по форме согласно приложению к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ни, а также получила уведомление о дате следующей явки для перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ,.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила электронное письмо от назначенного Центром занятости населения куратора ФИО3 с указанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии её с учета и прекращением выплаты пособия по безработице в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление о необходимости возврата в бюджет излишне полученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3123,67 руб.

ФИО1 считает, что в нарушение действующего законодательства куратор не проинформировал её своевременно, в чем заключался и как был установлен факт обмана с её стороны, несмотря на её обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ №ТГ-13439 на обращение из Министерства Социального развития 

<

адрес>, в котором были указаны причины снятия с учета: установлен факт трудоустройства в ООО «Пожбезопасность».

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета ЕПГУ ФИО1 был подан запрос в Социальный Фонд России (Фонд Пенсионного и Социального страхования РФ) на корректировку её индивидуального персонифицированного лицевого счета, на основании которого персонифицированные сведения были откорректированы, на ЕПГУ электронная трудовая карта на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась корректно, также она получила решение от СФР ЛГ РОКЛС/2№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные о трудоустройстве в ООО «Пожбезопасность» удалены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила новый номер приказа № ППВС -0002 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета в качестве безработной, не совпадающий с днем направленного ранее уведомления.

ФИО1 подавала жалобы в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», где указывала, что она подавала только достоверные сведения, её электронная трудовая книжка с персонифицированными сведениями откорректирована СФР по её направленному запросу, поскольку запись о приеме на работу в ООО Пожбезопасность ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, с приложением электронной трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью СФР, с требованиями принять документы и сведения, при необходимости сделать иные дополнительные запросы, в том числе в ИФНС и СФР со стороны Центра занятости, отменить приказ о снятии с учета и приостановлении выплаты, восстановить в качестве безработной, выплатить положенные по закону пособия по безработице.

С приказом о снятия с учета в качестве безработной и прекращением выплаты пособия по безработице в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем ФИО1 не согласна, так как не была занята с ДД.ММ.ГГГГ и по момент подачи иска в суд. При регистрации в качестве безработной ФИО1 была предоставлена достоверная информация и все необходимые документы на основании статьи 22 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Бездействие ответчика, считает нарушающим её права и законные интересы, предусмотренные ст. 3 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" и лишает её статуса безработного, пособия по безработице, права прохождения курсов от Центра Занятости, права прохождения профилирования в Центре Занятости, права получения пособия в будущем в течение 12 месяцев со дня предыдущей регистрации при повторной постановке на учет после снятия с учета в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Определением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу №а-1685/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» в части требований об обязании отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта, обязании выплатить пособие в размере 6833,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27478 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6143,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнила требования иска и окончательно просила признать незаконным бездействие ГКУ МО «Центр занятости населения 

<

адрес>», выразившееся в отказе отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта и прекращении выплаты пособия по безработице в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путём до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. ФИО1 пояснила, что ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в ООО «Пожбезопасность», хотя ею ДД.ММ.ГГГГ была выслана досудебная жалоба, на которую ответ в течение 30 дней не получила, то есть ответчик не предпринял действий для получения информации от ФНС, Социального фонда РФ, ООО «Пожбезопасность». Моральный вред ей был нанесен в связи с тем, что она потратила много усилий по восстановлению своих прав, ей было сложно взаимодействовать с ответчиком, подавала досудебные жалобы, при этом она является матерью-одиночкой, у неё была сложная финансовая ситуация в промежуток времени, когда ей полагалась выплата пособия по безработице.

Представитель административного ответчика ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поскольку при поступлении сведений о трудоустройстве центр занятости обязан снять лицо учёта в качестве безработного. Такие сведения поступили в отношении ФИО1 из ООО «Пожбезопасность». На дату ДД.ММ.ГГГГ все действия были совершены законно. Досудебные жалобы получены не были, поэтому не было возможности отреагировать. Ущерб, который понесла ФИО1, связан с действиями ООО «Пожбезопасность», потому что на основании закона ответственность за правильное заполнение данных и их передачу несёт страхователь, то есть ООО «Пожбезопасность». В соответствии со справкой из СФР и ответом на запрос, ООО «Пожбезопасность» в отсутствие на то законных оснований два раза передало информацию о том, что ФИО1 трудоустроена. В связи с этим последовало снятие с учёта. Компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку причинно-следственная связь имеется между последствиями и действиями ООО «Пожбезопасность», а не ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>».

Заинтересованное лицо ООО «Пожбезопасность» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было извещено надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» Единой цифровой платформе в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России подано заявление № о содействии в поиске подходящей работы с признанием безработным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице в размере минимальной величины в сумме 1 611 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие правоотношений между сторонами по настоящему делу на момент подачи ФИО1 заявления – ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы: Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости №); Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 565-ФЗ); Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, «Правилами регистрации безработных граждан», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила регистрации); Порядок осуществления социальных выплат безработным гражданам и иным категориям граждан, а также выдачи предложений о назначении гражданам пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно (далее - Порядок осуществления социальных выплат), утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с п. 19 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы не позднее следующего рабочего дня со дня постановки гражданина, обратившегося в центр занятости населения, на регистрационный учет центр занятости населения запрашивает сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, по перечню согласно приложению, в том числе путем направления межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 45 Федерального закона № 565-ФЗ гражданам, в отношении которых отсутствуют сведения о среднем заработке либо сведения о том, что они состояли в трудовых отношениях не менее 26 недель в течение 12 месяцев, предшествующих началу безработицы, пособие по безработице назначается в размере минимальной величины.

В соответствии с п. 14 Порядка осуществления социальных выплат, при поступлении сведений о среднем заработке гражданина в течение периода выплаты пособия по безработице центром занятости населения издается приказ о внесении изменений в приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице, в котором уточняются основания для назначения пособия по безработице, а также его размеры и продолжительность выплаты, начиная с первого дня выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при прохождении перерегистрации в качестве безработного гражданина предоставила в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг справку о среднем заработке, исчисленном работодателем.

На основании представленной справки приказом ГКУ МО «ЦЗН МО» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку на срок 6-месяцев с учетом периода произведенных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 739 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 370 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 14,15 Правил регистрации безработных граждан центры занятости устанавливают безработным гражданам сроки явки для перерегистрации в качестве безработных граждан, которая осуществляется на основании сведений и информации, указанных в пунктах 19-21 Правил регистрации граждан в целях поиска работы, полученных центром занятости населения в порядке межведомственного взаимодействия, а также представленных гражданами по собственной инициативе.

В соответствии с вышеуказанными пунктами в ГКУ МО «ЦЗН МО» по системе межведомственного электронного взаимодействия поступили сведения, подтверждающие трудоустройство ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пожбезопасность» на должность заместителя главного бухгалтера, при этом факт увольнения из ООО «ПОЖБЕЗОПАСНОСТЬ» отсутствовал.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 565-ФЗ занятыми являются граждане, работающие по трудовому договору, проходящие государственную службу соответствующего вида, муниципальную службу или имеющие иную оплачиваемую работу (службу), кроме граждан, участвующих в оплачиваемых общественных работах, для которых указанные работы не являются подходящей работой, и граждан, работающих членами избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 565-ФЗ безработный гражданин снимается с регистрационного учета в случае признания гражданина занятым в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 49 настоящего Федерального закона.

В связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с регистрационного учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту направлено уведомление о прекращении выплаты пособия по безработице.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнения зарегистрированного лица сведения представляются страхователями не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в электронном виде является обязанностью работодателя, который несет ответственность за своевременную и корректную подачу отчетности в СФР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пожбезопасность» представила в ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» корректирующие сведения по кадровым мероприятиям, то есть после принятия ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» решения о снятии ФИО1 с регистрационного учета.

Согласно ответу на судебный запрос, ООО «Пожбезопасность» дважды вносили записи о трудоустройстве в отношении ФИО1 при отсутствии на то законных оснований, то есть данное юридическое лицо фактически признало внесение ложных сведений о кадровых мероприятиях, что явилось причиной снятия ФИО1 с учёта в качестве безработного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с регистрационного учёта в качестве безработного ФИО1 в связи с попыткой получения, либо получением пособия по безработице обманным путём с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на регистрационном учёте в качестве безработного гражданина и ей выплачено пособие по безработице в сумме 49999,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административный истец ФИО1 восстановлена в своих правах, в том числе на получение пособия по безработице.0

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ранее принятое решение о снятии с учёта в связи с получением пособия обманным путем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой пособия по безработице с даты постановки на учёт по ДД.ММ.ГГГГ было отменено, полагающиеся ей пособия по безработице были выплачены, однако, она настаивала на признании незаконного бездействия административного ответчика, выразившееся в отказе отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта и прекращении выплаты пособия по безработице в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путём до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца ФИО1, для удовлетворения её требования о признании незаконного бездействия недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению её прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как в рассматриваемом случае, то основания для удовлетворения отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного иска ФИО1 в части признания незаконным бездействие, выразившееся в отказе отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта ФИО1 и прекращении выплаты пособия по безработице в связи с попыткой получения, либо получением пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию только с причинителя вреда. В рассматриваемом случае те обстоятельства, с которыми ФИО1 связывает причинение ей морального вреда, связаны не с действиями административного ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, а с действиями ООО «Пожбезопасность». В связи с чем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает положение ч. 1 ст. 111 КАС РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о компенсации ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 к ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>» о признании незаконного бездействия, выразившегося в отказе отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учёта ФИО1 и прекращении выплаты пособия по безработице в связи с попыткой получения, либо получением пособия по безработице обманным путем, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.П. Захаров