12-458/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

1 ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение по заявлению на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-., решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- просила их отменить.

В судебном заседание ФИО1, второй участник ДТП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Таким образом, из постановления необходимо исключить указание на то, что « водитель троллейбуса осуществляла движение вперед и совершила наезд на стоящий автомобиль». Решение по заявлению на постановление подлежит отмене, поскольку его доверитель о дате рассмотрения жалобы не извещалась. 

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, однако из него необходимо исключить указание на нарушение ФИО4 ПДД, решение по заявлению на постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 -Дата- года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении указано, что « водитель троллейбуса ЗиУ-682Г, бортовой номер № ФИО1 осуществляла движение вперед, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ланд Крузер» г/н -Дата-

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Изучив материалы дела, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч. 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ правомерно.

Вместе с тем, вынося постановление, должностное лицо не вправе было устанавливать механизм ДТП и виновность кого-либо из участников ДТП в нарушении ПДД. Целью производства по делам об административных правонарушениях является установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения. Установление факта нарушения кем-либо из участников ДТП требований ПДД самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Указанные обстоятельства значения для вынесения такого постановления не имеют. Обстоятельства происшествия, механизм ДТП, наличие причинной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями подлежат установлению судом при рассмотрении дела о гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что решение по жалобе на постановление вынесено в отсутствие ФИО1 в материалах дела отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения ее жалобы. Таким образом, судом установлено, что заявитель не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Таким образом, суд считает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5 оставить без изменения, исключив из него указание на то, что « водитель троллейбуса ЗиУ-682Г, бортовой номер -Дата- ФИО1 осуществляла движение вперед, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ланд Крузер» г/н №.

Решение по заявлению на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- года отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.