Судья: Куник М.Ю. Дело № 7р-712/2025

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 08 октября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2025 года и постановление административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска №4/2025/АК000000469 от 24 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», назначен штраф в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 01 марта 2025 года в 13.18 час. в 

<

...> ФИО1 разместил, принадлежащее ему транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на территории, занимаемой травянистыми растениями, допустив повреждение почвенного покрова, то есть нарушил п.6.10 Правил благоустройства на территории г.Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 25.06.2013г. № В-378 (далее Правила благоустройства). 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2025 года указанное постановление отставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение суда и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение им инкриминируемого правонарушения. Автомобиля был припаркован на территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>А, однако в акте фиксации правонарушения указан адрес: 

<

адрес>. Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат информации о дате, способе и месте их изготовления. У членов административной комиссии ФИО3 и ФИО4 отсутствовали полномочия на составление акта обследования, в деле не имеются задания на проведение контрольного мероприятия и иные документы, подтверждающие, что действия указанных лиц не являются самовольными. Кроме того, считает, что есть основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По настоящему делу требования названных норм права не соблюдены.

Частью 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату инкриминируемого события) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения в постановлении и решении указаны протокол об административном правонарушении, акт обследования территории от 01 марта 2025 года с приложенными фотоматериалами.

Вместе с тем, относимости и допустимости данных доказательств надлежащая оценка не дана.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения, в том числе части 3.1 настоящей статьи, распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248).

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 закона № 248-ФЗ).В соответствии с частью 1, абзацем первым и пунктом 1 части 2 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются, в том числе граждане, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В целях настоящего Федерального закона под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьёй 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно положений, приведённых в абзаце первом и пункте 1 части 1 статьи 15, абзаце первом, пунктах 1 и 3 части 1 статьи 16 закона №248-ФЗ в предмет государственного контроля (надзора), муниципального контроля в числе прочего входит соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а к числу объектов государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесена деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования.

Таким образом, исходя из смысла приведённых положений нормативных актов, должностными лицами административной комиссии по настоящему делу фактически осуществлялся муниципальный контроль в области соблюдения Правил благоустройства территории. 

Однако, в деле отсутствуют сведения о вынесении решения либо задания руководителя уполномоченного органа о проведении контрольного мероприятия, в котором подлежали указанию основания его проведения, перечень контрольных действий, совершаемых в рамках контрольного мероприятия и иные обязательные данные.

Возможность осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства членами административной комиссии по собственной инициативе действующим законодательством не предусмотрена.

Оставляя постановление административной комиссии без изменения, судьей районного суда не принято во внимание, что дело об административном правонарушении было возбуждено на основании акта обследования от 01 марта 2025 года, составленного членами административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска ФИО3 и ФИО5, то есть по результатам проведенного ими контрольного мероприятия, что противоречит вышеприведенным положениям ст.28.1 КоАП РФ и влечет признание полученных при осуществлении таких мероприятий доказательств недопустимыми.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 91, статей 57 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Помимо этого, из дела усматривается, что контрольное мероприятие в сфере благоустройства проведено членами административной комиссии ФИО3, ФИО5, последней также составлен протокол об административном правонарушении и эти же лица, как члены административной комиссии принимали участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Однако, частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ФИО1 в совершении вышеприведенного административного правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждена, решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2025 года и постановление административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законными, обоснованными и они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 июля 2025 года и постановление административной комиссии Октябрьского района г.Красноярска №4/2025/АК000000469 от 24 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, - отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО2