Дело № 1-54/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Уват Тюменской области 16 ноября 2018 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Вышегородских Н.И.,

с участием гособвинителя прокурора Уватского района Тюменской области Рузманова В.В., помощника прокурора Уватского района Тюменской области Колоскова М.В., заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Мутовкиной Е.Н., действующей на основании удостоверения (Номер обезличен), ордера (Номер обезличен) от (Дата обезличена),

обвиняемого ФИО6,

защитников: адвоката Граматчикова С.М., предоставившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен) от 12.01.2018, адвоката Иванова А.О., предоставившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен) от 16.07.2018, адвоката Бакаевой Е.П., предоставившей удостоверение № 497, ордер № 000439 от 16.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2018 в отношении ФИО6, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25.07.2017 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут ФИО6, управляя технически исправным автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигался по 517 километру федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, на территории Уватского района Тюменской области, со стороны г.Тюмень в направлении г.Ханты-Мансийск. В ходе управления указанным автомобилем, ФИО6, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью человека, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 28.06.2017 № 761 (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил». В процессе движения ФИО6 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, обнаружив опасность для своего движения, в виде поворачивающего со своей полосы проезжей части автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО8 №3, двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении, который намеревался продолжить движение в направлении АЗС № 377 «Газпромнефть», расположенной на вышеуказанном километре, и совершал маневр поворота влево, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и применил необоснованный маневр отворота влево по ходу своего движения, нарушив требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при этом пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения». Вследствие необоснованного маневра отворота влево ФИО6, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного потока транспорта, чем нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», требования п.1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», где допустил столкновение с автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО8 №3, поворачивающего на территорию АЗС № 377, расположенную на вышеуказанном километре, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». После контактного взаимодействия с автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО6, переместился вперед на левую полосу (по направлению движения со стороны г.Тюмень в сторону г.Ханты-Мансийск) проезжей части, где совершил наезд на стоящий автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) в сцепке с полуприцепом цистерной (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

В результате неосторожных преступных действий ФИО6, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: (Данные изъяты) причинившая потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1, а также требования дорожной разметки 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО6 вину признал частично, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказался.

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он на принадлежащем ему автомобиле (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) находящемся в исправном состоянии двигался по автодороге Тюмень – Ханты-Мансийск со скоростью около 100–110 км/ч. Время в пути было не ограничено, погода была хорошей, чувствовал себя хорошо. Обстоятельства ДТП не помнит, но ознакомившись с материалами уголовного дела и видеозаписью момента ДТП, пояснил, что приближаясь к АЗС, расположенной на 517 км автодороги, имеющей в указанном месте 4 полосы движения, по две в каждом направлении, двигался по левой полосе движения, ближе к центру проезжей части, по этой же полосе с небольшой скоростью двигался автомобиль (Данные изъяты) при сближении с которым он увидел, что автомобиль (Данные изъяты) начал перестраиваться вправо, то есть на правую полосу движения, при этом, не включая какой-либо сигнал поворота. Поэтому он продолжил движение по левой полосе. Затем он увидел, как водитель автомобиля (Данные изъяты) на краю правой полосы выровнял свой автомобиль и из данного положения круто повернул налево, включив во время данного маневра левый указатель поворота. Для избежания столкновения с задней частью автомобиля (Данные изъяты), так как расстояние между автомобилями было небольшим, он принял решение выехать на встречную полосу, но произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с левой стороной автомобиля (Данные изъяты). В салоне автомобиля сработали подушки безопасности, произошел второй удар со стоящим автомобилем (Данные изъяты), находящимся на встречной полосе движения, ближе к левой обочине, по ходу его движения. 

В судебном заседании подсудимый, пояснил, что он не отрицает свою вину в ДТП, однако водитель автомашины Мерседес 4-х секундным смещением на право, ввел его в замешательство, он должен был остаться на своей полосе движения. 

По мнению суда, показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования в части того, что автомобиль (Данные изъяты) начал перестраиваться на правую полосу движения, а на краю правой полосы выровнял свой автомобиль и круто повернул налево, включив во время данного маневра левый указатель поворота, следует признать несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниям свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №5, записью из видеорегистратора автомобиля (Данные изъяты), заключению экспертов (Номер обезличен) от 23.05.2018, согласно которым, автомобиль (Данные изъяты), двигаясь перед столкновением по крайней левой полосе движения, ее не покидал, на правую полосу не перестраивался, левый указатель поворота включил перед выполнением маневра, а не во время него. Частичное непризнание ФИО6 вины в данном преступлении, его попытка переложить вину на других участников дородно-транспортного происшествия, судом расценивается, как способ его защиты. 

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что 25.07.2017 на автомашине (Данные изъяты) под управлением ФИО7 он вместе со своей мамой и племянником выехали из г.Тобольска в сторону г.Нефтеюганска. Погода была солнечная, асфальт сухой. Управляя транспортным средством, ФИО7 то соблюдал ПДД, то нет, манера управления ФИО7 транспортным средством опасения у него не вызывала. На переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый мужчина, на заднем пассажирском сиденье с левой стороны сидел он, посередине - племянник, с правой стороны - мама. Проехав с.Уват, он уснул. Проснулся 31.07.2017 в больнице г.Тобольска. Ему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в горло вставлена трубка, через которую он дышит. О том, что их автомобиль столкнулся с (Данные изъяты) совершающим поворот, ему стало известно в больнице от ФИО8 №3, проходивших лечение там же. При первой его встрече с подсудимым в суде он извинился, материальной помощи не оказывал. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1 которая суду показала, что с сыном Потерпевший №1, внуком ФИО8 №2, на заказанной внуком по интернету автомашине Вольво под управлением ФИО6 выехали из г.Тобольска в сторону г.Нефтеюганска. На переднем пассажирском сиденье сидел незнакомый мужчина, она сзади с левой стороны, по середине - внук, сын - справа. Погода была хорошая, солнечная, дорога ровная, сухая. За скоростью не следила, но ФИО7 ехал быстро, обгонял другой транспорт, их никто не обгонял, ехать с ним было страшно. Перед ДТП они уснули. Почувствовав удар, она открыла глаза и в окно увидела грузовую автомашину (Данные изъяты) с разбитой кабиной. Передняя часть автомашины (Данные изъяты) также была разбита, водитель находился за рулем без сознания. Выйдя из машины, увидела, что около передней двери лежал внук лицом вниз и стонал. Позади машины на земле без сознания лежал сын, у него были судороги. До ДТП Потерпевший №1 был здоров. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно от водителя автомашины (Данные изъяты) в больнице: он хотел повернуть налево на заправку, а ФИО7 не пропустил его. На видеозаписи с регистратора автомобиля (Данные изъяты) видно, что ФИО7 пересек двойную сплошную полосу движения, она поняла, что он виновен в данном ДТП. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №2, который суду показал, что 25.07.2017 на автомашине (Данные изъяты) вместе с дядей Потерпевший №1 и бабушкой выехали из г.Тобольска в сторону г.Нефтеюганска. Погода была солнечная, асфальт сухой. За рулем находился ФИО7, на переднем пассажирском сиденье - незнакомый мужчина. Они сидели на заднем пассажирском сиденье, Бабушка – слева, дядя – справа, он посередине. Водитель ехал быстро, 100-110 километров в час. Проехав Уват, он уснул, очнулся в больнице (Адрес обезличен). До аварии Потерпевший №1 был здоров. Видео об обстоятельствах ДТП ему направила жена водителя автомашины (Данные изъяты), когда они находились в больнице. На записи было видно, что автомашина (Данные изъяты) поворачивала налево, ФИО7 двигался с большой скоростью, превысив ее, пересек двойную сплошную полосу, нарушив ПДД, пошел на обгон и произошло ДТП. Ехать с ФИО7 было страшно.

К показаниям свидетеля ФИО8 №2 в части расположения пассажиров на заднем сидении автомобиля Вольво суд относится критически, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что Потерпевший №1 располагался на заднем пассажирском сиденье справа, а ФИО8 №1 слева. Указанную неточность суд связывает с давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО8 №3, который суду показал, что 25.07.2017 он управляя автомашиной Мерседес, двигался в сторону г.Тюмени с севера. Погода была ясная, проезжая часть сухая. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга, сын - на заднем пассажирском сиденье. Поняв, что проехал АЗС, а две сплошные линии не позволяли развернуться, он проехал чуть дальше, развернулся на перекрестке, пропустив две машины, выехал на трассу, имеющую по две полосы для движения в обе стороны. Дорога на данном участке была прямая. Двигаясь со скоростью около 20 км/час, посмотрел в зеркала заднего вида, в этот момент его обзору ничего не мешало, убедившись, что помех нет, заблаговременно включил левый указатель поворота и, двигаясь строго по своей полосе, никуда не смещаясь, начал маневр поворот налево на заправку. Произошел удар в левую сторону автомашины, он резко нажал на тормоз и сцепление, с дороги машину выбросило на правую обочину. Когда его вытащили из машины, на дороге увидел автомашину Вольво. После ДТП записи с передней и задней камеры видеорегистратора изъяли сотрудники полиции. При просмотре записи с задней камеры видно, что водитель автомашины Вольво двигался с очень большой скоростью, поэтому он не заметил его в зеркала. Водительский стаж с 1994 года, за указанный период он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Обладает хорошим зрением. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №4, которая суду показала, что 25.07.2017 она с супругом ФИО8 №3 и сыном на автомашине (Данные изъяты) выехали в сторону (Адрес обезличен). За рулем находился супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сын - на заднем. Проехав АЗС, остановились на обочине, на перекрестке, пропустив машины, развернулись и поехали в обратную сторону, искали прерывистую разметку - место, где можно было свернуть на АЗС, поэтому двигались очень медленно, около 10-20 км/час. Найдя место для поворота, муж посмотрел в зеркала, включил сигнал поворота, они стали поворачивать на АЗС. Впереди стояла автомашина Камаз и выезжала с АЗС машина. Произошел удар в водительскую дверь, и их машина отлетела в правую сторону в кювет. Выйдя из машины, увидела автомашину (Данные изъяты) а под ним находилась автомашина (Данные изъяты). На месте ДТП дорога была хорошая, по две полосы движения в каждую сторону. На их машине имеется видеорегистратор в передней и задней части. Запись с него изъяли сотрудники полиции сразу же после ДТП в отделе полиции, скинув запись себе. 

Показаниями свидетеля ФИО8 №5, который суду пояснил, что около года назад, точно не помнит, когда он заезжал на автомобиле (Данные изъяты) для заправки на АЗС, охранник не пустил его, поэтому он остановился на обочине и частично на проезжей части автодороги. Увидел, как во встречном направлении движется автомобиль (Данные изъяты), который начал поворот на заправку, однако за ним двигался автомобиль (Данные изъяты) который выехал на встречную полосу движения и въехал в автомобиль (Данные изъяты), потом въехал в его автомобиль. Пояснил, что детали не помнит из-за давности, не помнит когда приезжал в (Адрес обезличен) для допроса. После этого он дважды попадал в ДТП. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО8 №5, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 12 часов 25.07.2017 он на закрепленном за ним исправном грузовом седельном тягаче (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) полуприцепом цистерной марки (Номер обезличен) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) подъехал около 15 часов 15 минут к АЗС № 377 «Газпромнефть», расположенной на 317 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района, хотел заехать на нее для заправки, но перед въездом на территорию АЗС его остановил сотрудник охраны, пояснив, что необходимо немного подождать, он остановился ближе к правой обочине. Асфальт был сухой, видимость хорошая. Затем он решил начать движение, но увидел, двигающийся во встречном направлении легковой автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) с включенным левым указателем поворота, который поворачивал налево на территорию АЗС. Затем он увидел, двигающийся во встречном направлении на большой скорости автомобиль Вольво, ближе к центральной линии проезжей части, который стал выезжать на встречную полосу движения, он понял, что хотел объехать по встречной для него полосе движения, но произошел удар передней частью автомобиля Вольво с левой частью автомобиля Мерседес. От удара автомобиль Мерседес откинуло в правый кювет, по ходу движения в сторону г.Ханты-Мансийск, а автомобиль Вольво проехал дальше в сторону автомобиля, под его управлением и произошло столкновение передней частью автомобиля Вольво с передней частью управляемого им автомобиля. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Вольво, который пересек двойную сплошную линию, пытаясь объехать на большой скорости автомобиль Мерседес, но мог объехать его с правой стороны, свободной для движения.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, кроме того пояснил, что ДТП произошло через 2-3 минуты после того, как его остановили. 

По мнению суда, показания свидетеля не являются противоречивыми, лишь дополняют друг друга. Неточные показания свидетеля в судебном заседании он объяснил давностью событий и тем, что после этого дважды попадал с ДТП. При предъявлении ему подписи в протоколе допроса, свидетель утвердительно опознал свою подпись. В связи с указанным, суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО8 №5 на допросе у следователя не был, протокол допроса не подписывал.

По ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные в ходе предварительного расследовании из которых следует, что (Дата обезличена) он находился в качестве пассажира в автомобиле марки (Данные изъяты) регистрационный знак (Номер обезличен) которым управлял его знакомый ФИО6, сидел на переднем пассажирском сидении справа, ехали из Курганской области. На заднем пассажирском сидении находились двое мужчин и одна женщина – родственники, которые сели в автомобиль у г.Тобольска около 11 часов 30 минут, следовали до г.Нефтеюганска. Передвигаясь по 517 километру автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в Уватском районе, ФИО9 за рулём ехал уверенно, от управления автомобилем не отвлекался, на вид был бодрый. Ехал со средней скоростью 90 км/ч, местами 100-110 км/ч. Необходимости спешить не было. Погода была солнечная, асфальт - сухой. Видимость была не ограничена, ветровое стекло на автомобиле - чистое. Подъезжая к АЗС «(Данные изъяты)», расположенной слева, где за 200-300 метров до заправки, участок дороги имеет уширение, в районе заправки было четыре полосы для движения, по две в каждом направлении, имелась горизонтальная дорожная разметка. Транспортные потоки разделяла двойная сплошная линия. Повреждений на проезжей части не было. При подъезде к заправке скорость их автомобиля составляла около 100 км/ч, они ехали по крайней правой полосе, когда полос на дороге стало больше, ФИО7 JI. перестроился на левую полосу, опередив несколько попутных транспортных средств, двигавшихся по крайней правой полосе. Перестроившись на левую полосу, увидел на расстоянии около 100 метров, по их полосе движется попутно автомобиль (Данные изъяты), подъезжающий к левому повороту в направлении въезда на территорию АЗС, где на дороге имеется разметка в виде прерывистой линии, разрешающей поворот с их полосы в левую сторону. Они очень быстро начали приближаться к (Данные изъяты), расстояние между автомобилями сокращалась, и когда до задней части (Данные изъяты) осталось 50 метров, Мерседес начал выполнять поворот налево для заезда на АЗС и на нем начал мигать фонарь левого указателя поворота. Приближаясь очень быстро к (Данные изъяты), он понял, что будет столкновение. В этот момент ФИО7 JI., не снижая скорость движения, выехал на полосу встречного движения, намереваясь, как он понял, объехать (Данные изъяты) с левой стороны по встречной полосе, так как правая от них полоса была занята движущимися автомобилями, а встречная - свободная. Ему показалось, что ФИО6, для избежания столкновения, прибавил скорость, чтобы успеть объехать слева (Данные изъяты). Но произошёл удар передней частью их автомобиля о левую сторону автомобиля (Данные изъяты) по середине, так как (Данные изъяты) во время левого поворота находился к ним своим левым боком немного под углом. На их автомобиле сработали подушки безопасности, они продолжили движение прямо, передней частью ударились о переднюю левую часть стоящего на обочине дороги перед поворотом на АЗС автомобиля (Данные изъяты) Когда открыл глаза, перед ним на передней панели находилась женщина, ранее сидевшая за его спиной. ФИО6 был без сознания, за рулём. Он телесных повреждений при ДТП не получил. Остальным пассажирам и ФИО6 оказали медицинскую помощь. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля (Данные изъяты) не включивший указатель поворота заблаговременно до начала выполнения манёвра - поворот налево.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически в части вывода свидетеля о виновности водителя автомобиля Мерседес в дорожно-транспортном происшествии, не включившего заблаговременно указатель поворота, и в части того, что правая от них полоса была занята движущимися автомобилями, поскольку в указанной части показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств: исследованной в суде видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №5, пояснившими, что перед совершением маневра поворота налево водитель автомашины (Данные изъяты) заблаговременно включил указатель левого поворота, правая полоса движения перед ДТП была свободна от автомашин. По мнению суда, показания свидетеля ФИО1 в данной части являются способом защиты подсудимого, являющегося его знакомым, поскольку он не желает, чтобы его привлекли к уголовной ответственности.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району, зарегистрированным в КУСП № 2482 от 09.11.2017 года, согласно которому 25.07.2017 в 15 часов 20 минут на 517 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск, на территории Уватского района Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО6, управляя технически исправным автомобилем (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), не выдержал безопасной скорости движения, безопасной дистанции до движущегося впереди попутного автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) под управлением ФИО8 №3, во избежание столкновения с которой, выехал в нарушении требований дорожной разметки 1.1 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что ФИО8 №3 подал сигнал поворота налево, допустил с ним столкновение. После столкновения с автомобилем (Данные изъяты), автомобиль под управлением ФИО6 продолжил движение и допустил наезд на автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. В связи с этим в действиях ФИО6 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Уватскому району, зарегистрированным КУСП № 1642 от 25.07.2017, согласно которому 25.07.2017 на 516 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные изъяты) госномер (Номер обезличен), (Данные изъяты) госномер (Номер обезличен), Камаз госномер (Номер обезличен), имеются пострадавшие;

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на 517 км федеральной автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск на территории Уватского района Тюменской области. В ходе осмотра отражены размеры проезжей части, расположение транспортных средств, следы разброса осколков, повреждения транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия изъяты: видеорегистратор с автомобиля (Данные изъяты) упакован в файл-пакет; флеш-карта с автомобиля (Номер обезличен) упакована в конверт; автомобиль (Данные изъяты) хранится на стоянке ООО «(Данные изъяты)» - 3 км подъездной автодороги к с.Демьянское Уватского района;

Заключением эксперта (Номер обезличен) от 11.01.2018, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно выступающие части салона автомобиля и (или) поверхность покрытия, при ДТП, возникла (Данные изъяты) причинила его здоровью тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Заключением эксперта (Номер обезличен) от 11.05.2018, согласно которому: проведенным исследованием технического состояния ходовой части, рабочей тормозной системы, рулевого управления автомобиля (Данные изъяты)», а также с учетом ранее проведенного анализа видеозаписи следует, что обнаруженные повреждения возникли в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при контактировании с автомобилем (Данные изъяты) и автомобилем (Данные изъяты)

Заключением эксперта (Номер обезличен) от 23.05.2018, согласно выводам которого место столкновения автомобиля (Данные изъяты)» и автомобиля (Данные изъяты)» относительно ширины проезжей части, расположено в районе осевой линии горизонтальной дорожной разметки 1.11 (см. приложение к Правилам дорожного движения РФ), до (по ходу движения автомобиля «VOLVO ХС90») начала участка повреждений дорожного покрытия (речь идет об участке, который расположен первым по ходу движения вышеуказанных автомобилей, расположенный ближе к горизонтальной дорожной разметке 1.11).

Место наезда автомобиля (Данные изъяты)» на стоящий автомобиль (Данные изъяты)» в сцепке с полуприцепом цистерна (Номер обезличен) относительно ширины проезжей части, с учетом конечного положения транспортных средств, а также с учетом характера повреждений транспортных средств, расположено на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороге «Тюмень - Ханты-Мансийск» со стороны г.Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмень в районе осевой линии обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.8 (см.приложение к Правилам дорожного движения РФ).

Согласно проведенного анализа вещной обстановки, зафиксированной в представленных на исследование материалах, а также с учетом анализа видеозаписей, представленных на исследование, механизм дорожно-транспортного происшествия, определится следующим образом:

- На стадии сближения с местом столкновения автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигался по левой полосе проезжей части предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны г.Тюмень в сторону г.Ханты-Мансийск «прижимаясь» к горизонтальной дорожной разметке 1.1 (см. приложение к Правилам дорожного движения РФ), далее с последнего расположения приступил к выполнению маневра поворота налево либо разворота, сопровождающейся в свою очередь сменой направления движения с левой полосы проезжей части, предназначенного для движения автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны г.Тюмень в сторону г.Ханты-Мансийск, в сторону въезда на АЗС № (Номер обезличен), о чем в частности свидетельствует проведенный анализ видеозаписи (см. изображения №№ 9-14 иллюстрационной таблицы к данному заключению эксперта).

- На стадии сближения с местом столкновения автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен) двигался по правой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны г.Тюмень в сторону г.Ханты-Мансийск, далее смещался на полосу движения автомобиля (Данные изъяты)», а на стадии непосредственного сближения с местом столкновения, смещался с левой (по направлению движения со стороны г.Тюмень в сторону г.Ханты-Мансийск) полосы проезжей части на встречную (относительно своего первоначального направления движения) полосу, пересекая при этом горизонтальную дорожную разметку 1.3 (см. приложение к Правилам дорожного движения РФ), о чем в частности свидетельствует проведенный анализ видеозаписи (см. изображения №№ 17-23 иллюстрационной таблицы к данному заключению эксперта).

- Автомобиль (Данные изъяты) в сцепке с полуприцепом цистерна (Номер обезличен) к моменту дорожно-транспортного происшествия находился на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороге Тюмень - Ханты-Мансийск со стороны г.Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмень, в неподвижном (относительно опорной поверхности) состоянии, о чем, в частности свидетельствует предоставленная на исследование видеозапись файла «2017_0725_150607_125А».

- Место столкновения автомобилей (Данные изъяты)» и «(Данные изъяты)» относительно ширины проезжей части, расположено в районе осевой линии горизонтальной дорожной разметке 1.11 (см. приложение к Правилам дорожного движения РФ).

- Место наезда автомобиля (Данные изъяты)» на стоящий автомобиль (Данные изъяты)» в сцепке с полуприцепом цистерна (Номер обезличен) относительно ширины проезжей части, расположено на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств по автомобильной дороге «Тюмень - Ханты-Мансийск» со стороны г.Ханты-Мансийск в сторону г.Тюмень в районе осевой линии обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.8 (см. приложение к Правилам дорожного движения РФ).

- В момент первоначального контакта, передняя часть автомобиля (Данные изъяты) в районе передней правой габаритной точки, взаимодействовала с левой боковой частью автомобиля (Данные изъяты)», о чем в частности свидетельствует характер повреждений автомобиля «(Данные изъяты) и анализ видеозаписи. В результате контактного взаимодействия на автомобиль (Данные изъяты)» начал действовать вращательный момент, направленный по ходу часовой стрелки, о чем в частности свидетельствуют следы перемещения и конечное положение автомобиля (Данные изъяты) (см. изображения №№ 24,25 иллюстрационной таблицы к данному заключению эксперта). После контактного взаимодействия с автомобилем (Данные изъяты) автомобиль (Данные изъяты) перемещается вперед на правую (по направлению движения со стороны г. Ханты-Мансийск в сторону г. Тюмень) полосу проезжей части и далее происходит наезд на стоящее транспортное средство (автомобиль (Данные изъяты)» в сцепке с полуприцепом цистерна (Номер обезличен) при этом передняя часть автомобиля (Данные изъяты) взаимодействовала с передним бампером в районе передней левой габаритной точки автомобиля (Данные изъяты) о вышеуказанном характере взаимодействий автомобиля (Данные изъяты) и автомобиля (Данные изъяты)» свидетельствует характер повреждений транспортных средств, а также их конечное положение.

- После всех вышеуказанных контактных взаимодействий и перемещений в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобили занимают конечные положения согласно схемы места совершения административного правонарушения от 25.07.2017 г. (см. изображения №№ 24, 25 иллюстрационной таблицы к данному заключению эксперта).

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля (Данные изъяты)» государственный регистрационный знак (Номер обезличен) должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя (Данные изъяты)», в данной дорожно-транспортной ситуации регламентированы п.8.5 ч.1 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль (Данные изъяты) в сцепке с полуприцепом цистерной находился в неподвижном состоянии, в данной дорожно-транспортной ситуации не усматривается каких-либо пунктов в Правилах дорожного движения, на которые водителю указанного автомобиля следовало бы обратить внимание.

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2018, согласно которому осмотрена флеш-карта с видео-файлами момента дорожно-транспортного происшествия, видеозапись перекопирована на компакт диск «CD-R». Видеорегистратор с автомобиля (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

Постановлением, согласно которому признаны вещественными доказательствами видеорегистратор с флеш-картой, видеозапись на компакт диске «CD-R», автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен)

Допрошенный в качестве эксперта отдела технических экспертиз УМВД России по Тюменской области ФИО5 суду показал, что исходные данные для проведения экспертизы (Номер обезличен) от 23.05.2018 были взяты из постановления следователя о назначении экспертизы, считает, что выражение «начал движение» и «двигался на небольшой скорости» не имеет принципиальной разницы. Выводы эксперта были сделаны после изучения совокупности всех доказательств по делу. В сложившейся ситуации, принимая во внимание, что водитель автомобиля Мерседес имел преимущественное право на движение, его действия регламентированы п.8.5 ПДД. В заключении он указал на необходимость руководствоваться теми пунктами ПДД РФ, нарушение которых привело к ДТП, указание на п.1.5, п.10.1, п.8.1, п. 8.2 ПДД для водителя Мерседеса является некорректным, так как опасность для движения создал водитель автомашины Вольво, изначально нарушив знак п.3.1 ПДД. ПДД не обязывают водителя двигаться строго, прямолинейно в пределах полосы своего движения. Считает, что 4-х секундное смещение автомобиля Мерседес вправо, при отсутствии указателя левого поворота, не могло ввести в заблуждение иных участников дорожного движения относительно его намерений, так как автомобиль не покинул своей полосы движения и не освободил ее для другого водителя транспортного средства. Водитель автомашины Мерседес до поворота налево никакого маневра не совершал. Когда автомобиль Мерседес приступил к выполнению маневра – поворот налево, водитель автомашины Вольво, двигавшейся позади него должен был соблюдать дистанцию, остановиться, либо уйти вправо. Пересечение двойной сплошной линии разметки запрещено при любых обстоятельствах. Из видеозаписи следует, что изначально водитель автомашины Камаз двигался вместе с водителем автомашины Мерседес, который обогнал Камаз, проехал АЗС, развернулся. Анализируя запись и показания водителя автомобиля Камаз, становится понятно, что после остановки Камаза, к нему подошел охранник, пояснив, что АЗС не работает, в этот момент произошло ДТП. Автомобиль Камаз должен был продолжить свое движение, в связи с чем вменение ему нарушений п.12.1 и п.12.4 ПДД РФ нецелесообразно. Пунктом 12.1 ПДД РФ разрешается остановка у обочины с правой стороны, то есть не запрещается. Водитель автомашины Вольво двигался изначально по правой полосе проезжей части. Следователем был поставил вопрос об определении механизма ДТП, на который он и отвечал. Местоположение автомашины Камаз не явилось причиной столкновения автомашин Вольво и Мерседес. 

Допрошенный в качестве эксперта Уватского районного отделения ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4. суду пояснил, что заключение (Номер обезличен) от 11.01.2018 было им составлено на основании постановления следователя, по результатам исследования судебно-медицинского заключения эксперта ФИО10 (Номер обезличен) от 17.08.2017, имеющегося в материалах уголовного дела, что соответствует порядку проведения судебной медицинской экспертизы. Исследовав в судебном заседании представленные потерпевшим оригиналы медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного (Номер обезличен), выписной эпикриз из медицинской карты (Номер обезличен), выписной эпикриз из истории болезни (Номер обезличен), выписной эпикриз из стационарной карты больного (Номер обезличен), выписной эпикриз (Номер обезличен)), эксперт пояснил, что указанные в исследовательской части заключения эксперта ФИО10 телесные повреждения имеются в представленных потерпевшим медицинских документах. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, сейчас потерпевший еще продолжает лечение. Считает, что эксперт ФИО10 допустил техническую ошибку в выводах сделанного им заключения, не указав на контузию глазного яблока левого глаза, хотя об этом вел речь в исследовательской части своего заключения. Амовроз не является повреждением, поэтому им не указан. Каждое из телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего при ЗЧМТ, как в отдельности, так и в совокупности влечет тяжкий вред его здоровью. 

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, пояснения экспертов в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждающими вину ФИО6 в совершении преступления. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

В связи с чем, довод стороны защиты о критическом отношении к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №3, ФИО8 №5, является несостоятельным.

Исследованные в судебном заседании вышеуказанные материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Вопреки доводу стороны защиты о недопустимости протокола осмотра предметов от 13.01.2018 – ввиду его фальсификации следователем ФИО2, суд находит указанное доказательство допустимым, поскольку по данному факту по результатам проверки обращения адвокатов Иванова А.О. и Граматчикова С.М. заместителем руководителя СО по г.Тобольску СУ СК РФ по Тюменской области 15.09.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления в его действиях. Указанным постановлением установлено, что следователь не фальсифицировал доказательства по уголовному делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исследованные в ходе осмотра от 13.01.2018 следователем ФИО2 видеозаписи, изъятые с передней и задней камер видеорегистратора автомобиля Мерседес Бенц Е320, признаков подделки не имеют. Нарушенная, по мнению стороны защиты, процедура сбора доказательств по уголовному делу, основанием для признания протокола осмотра предметов от 13.01.2018 недопустимым доказательством, не является.

В соответствии с п.9 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 18.01.2017) «Вопросы организации судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» производство экспертиз осуществляется сотрудниками ЭКП, аттестованными на право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей экспертной специальности. На них распространяются права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иными законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и настоящей Инструкцией. Эксперты, прошедшие подготовку по конкретной экспертной специальности, могут участвовать в производстве экспертиз под руководством эксперта, имеющего право самостоятельного производства экспертиз по соответствующей специальности. При этом экспертиза, произведенная в указанном порядке, не является комиссионной, заключение экспертов подписывается сотрудниками ЭКП, принимавшими участие в ее производстве.

В связи с указанным, к доводу стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение экспертов-автотехников (Номер обезличен) от 23.05.2018 ввиду отсутствия в нем сведений о специальности эксперта ФИО5, суд относится критически, поскольку данное заключение составлено двумя экспертами отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, заключение содержит сведения о наличии высшего образования экспертов, значительном стаже экспертной работы и необходимой специализации эксперта ФИО3, под руководством которого в соответствии с требованиями указанного приказа МВД РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и было произведено заключение.

Довод стороны защиты о том, что заключение (Номер обезличен) от 23.05.2018 составлено формально, путем копирования другого экспертного заключения, является предположением стороны защиты и оценке не подлежит.

Сторона защиты, пытаясь исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу заключение эксперта (Номер обезличен) от 11.01.2018, указала на отсутствие фактического проведения исследования экспертом. Указанное утверждение стороны защиты не нашло своего подтверждения, поскольку допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 суду пояснил, что заключение (Номер обезличен) было им составлено на основании постановления следователя, по результатам исследования судебно-медицинского заключения эксперта (Номер обезличен) от 17.08.2017, имеющегося в материалах уголовного дела, что соответствует порядку проведения судебной медицинской экспертизы. Исследовав в судебном заседании представленные потерпевшим оригиналы медицинских документов, эксперт пояснил, что указанные в медицинских документах телесные повреждения отражены в исследовательской части заключения эксперта (Номер обезличен). Данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Таким образом, поскольку заключение (Номер обезличен) от 11.01.2018 экспертом было составлено на основании исследования представленных ему материалов уголовного дела, содержавшего в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта (Номер обезличен) от 17.08.2017 о тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, что соответствует приказу Минздрава (Номер обезличен)н от 12.05.2010, отраженные в исследовательской части заключения телесные повреждения соответствуют медицинским документам потерпевшего, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены требования ст.57 УПК РФ, сомнений в компетенции эксперта у суда не возникает, поскольку экспертиза была произведена экспертом государственного учреждения, он имеет специальные познания, большой стаж работы по экспертной специализации, поэтому оснований ставить под сомнение заключение (Номер обезличен) от 11.01.2018 у суда нет. Сторона защиты, оспаривая законность экспертного заключения, не предоставила суду доказательств не состоятельности его выводов. 

Из исследованной в суде видеозаписи, изъятой из видеорегистратора автомашины (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), содержащейся на компакт-диске «CD-R» следует, что указанный автомобиль на небольшой скорости передвигался по крайней левой полосе автодороги, имеющей в месте ДТП четыре полосы движения, по две в обе стороны, с соответствующей горизонтальной разметкой. Автомобиль (Данные изъяты) государственный регистрационный знак (Номер обезличен), передвигаясь по этой же полосе движения, за автомобилем Мерседес Бенц, в зоне его видимости появился за несколько секунд перед ДТП, так как ехал с очень большой скоростью (зафиксированные задней камерой видеорегистратора события воспроизводятся зеркально). При наличии свободной правой полосы движения, водитель автомобиля Вольво предпочел обогнать автомобиль Мерседес Бенц, уже начавший совершать маневр левого поворота для заезда на АЗС, с левой стороны, при этом пересек двойную сплошную линию разметки, совершив ДТП. 

Оценивая указанную видеозапись, суд приходит к выводу о ее допустимости и достоверности, поскольку после ее просмотра в ходе судебного разбирательства ни у одного из участников – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не возникло сомнений в ее подлинности. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает данную квалификацию правильной и приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 наступили вследствие нарушений ФИО6 п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых он, управляя автомобилем (Данные изъяты), выбрав скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства (Данные изъяты), при возникновении опасности для движения – попутного автомобиля, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, применив необоснованный маневр отворота влево, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки, допустил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО8 №3, совершающего маневр поворота налево на АЗС. После чего автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на стоящий автомобиль (Данные изъяты) под управлением ФИО8 №5 

По мнению суда, при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, а также при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО6, должен был и мог предвидеть возможность наступления произошедших общественно опасных последствий.

Довод стороны защиты о том, что его смутило и привело к ДТП поведение водителя автомобиля Мерседес Бенц на дороге, суд находит не состоятельным, поскольку водитель автомобиля Мерседес Бенц не препятствовал ФИО6 управлять транспортным средством с соблюдением ПДД РФ, грубо нарушив которые, подсудимый совершил дорожно-транспортное происшествие. 

К доводу стороны защиты о том, что отсутствие в материалах дела процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей – участников ДТП ФИО8 №3 и ФИО8 №5, лишило защиту возможности удостовериться в обоснованности их не привлечения к уголовной ответственности, нарушив право ФИО6 на защиту, суд относится критически, поскольку в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ суд принимает решение в отношении лица, которому было предъявлено обвинение. Указанным лицом в соответствии с материалами настоящего уголовного дела является ФИО6 Сведений об обращении участников происшествия с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, заключениями экспертиз, исследованной в суде видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО6 правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что каких-либо попыток предотвратить совершение преступления ФИО6 не предпринял. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса РФ, совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО6, (Данные изъяты) 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не усмотрено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение ФИО6 к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО6, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ. 

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО6 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. Поэтому, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому в ходе предварительного расследования, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев. 

Установить осужденному ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его периодически, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на компакт диске «СD-R» - хранить при уголовном деле; видеорегистратор с флеш-картой, автомобиль Вольво ХС90 государственный регистрационный знак С730ТТ102 передать по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Уватский районный суд Тюменской области. 

В случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Н.Юдина 

Приговор обжалован

Апелляционной инстанцией Тюменского областного суда приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 17.01.2019.

Дело возвратилось в суд первой инстанции 18.02.2019