дело №2-582/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000522-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 июня 2025 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г., 

при секретаре Локтионове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении стоимости строительных недостатков, выявленных в построенном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с указанным исковым заявлением, в обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на строительство жилого дома общей площадью 139 кв.м, из которых: дом с террасой 134 кв.м, крыльцо 5 кв.м, на земельном участке площадью 501 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по 

<

адрес>, ориентир квартал 10. Согласно п.2.1, договора, стоимость работ и материалов составила 4 650 000 рублей. Из которых 240 000 рублей стороны признали задатком, оставшиеся суммы в размере 161 356 рублей, 528 643 рубля. 370 000 рублей Заказчик произвел полностью. Качество выполненных работ на момент приемки, визуально соответствовали требованиям Заказчика и условиям Договора. Однако, впоследствии выявились недостатки, в связи с чем истец направила уведомление ИП ФИО3 о проведении осмотра качества строительства индивидуального жилого дома. Осмотр построенного жилого дома состоялся ДД.ММ.ГГГГ без присутствия ИП ФИО3, либо ее представителей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Эко-Сити» на оказание юридических услуг №. На основании полномочий, предоставленных ФИО1 по договору оказания юридических услуг с ООО «ЭКО-СИТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее заключило договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости ФИО6, согласно которого эксперт проводит исследование, с целью ответа на поставленные перед ним вопросы: определить качество выполненных строительно-монтажных работ индивидуального хилого дома, расположенного по 

<

адрес>, ориентир квартал 10; определить сметную стоимость выполненных строительно-монтажных работ данного объекта; определить стоимость устранения нарушений (при наличии) действующих нормативных требований, допущенных при строительстве данного объекта. По итогам осмотра, было выявлено, что указанный объект (жилой дом) передан заказчику со строительными недостатками. Эксперт в заключении №.24Т от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в жилом доме имеются строительные недостатки. ФИО1 также понесла расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 3 212 981 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 147 797 рублей 13 копеек. Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 0708 №) понесенные истцом следующие судебные расходы: на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 0708 №) понесенные истцом следующие судебные расходы: на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в суд в размере 48 785 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что не согласен с заключением эксперта №-Э/2025, просил взыскать ущерб с ответчика, согласно выводам заключения эксперта №.24Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на строительство жилого дома общей площадью 139 кв.м., из которых: дом с террасой 134 кв.м, крыльцо 5 кв.м, на земельном участке площадью 501 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по 

<

адрес>, ориентир квартал 10 (т. 1 л.д. 17-21).

Согласно п.2.1, договора, стоимость работ и материалов составила 4 650 000 рублей. Из которых 240 000 рублей стороны признали задатком, оставшиеся суммы в размере 161 356 рублей, 528 643 рубля, 370 000 рублей ФИО1 произвела полностью.

Опровержений указанному доводу ответчиком не представлено.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получила от истца задаток в размере 240 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из договора строительного подряда были убраны: установка входной двери стоимостью 20 000 рублей, подшив потолков гипсокартонном, стоимостью 33 500 рублей (т. 1 л.д. 185).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны (ФИО1 и ИП ФИО3) подтверждают, что в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком (ИП ФИО3) своевременно выполнены общестроительные работы в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме, в установленный срок, надлежащим образом и приняты заказчиком (ФИО1) без оговорок. Претензий по качеству выполненных работ, по объему их стоимости, а равно каким-либо другим основаниям, связанным с договором, стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 115). Вместе с тем судом не установлено, что на представленной копии акта имеется подпись истца.

Однако, впоследствии выявились недостатки, в связи с чем истец направила уведомление ИП ФИО3 о проведении осмотра качества строительства индивидуального жилого дома (т. 1л.д. 54).

Факт направления указанного уведомления подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 53).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта №.24Т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-43), на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. определить качество выполненных строительно-монтажных работ индивидуального хилого дома, расположенного по 

<

адрес>

2. определить сметную стоимость выполненных строительно-монтажных работ данного объекта;

3. определить стоимость устранения нарушений (при наличии) действующих нормативных требований, допущенных при строительстве данного объекта.

Заключение эксперта содержит выводы:

Вывод по первому вопросу: на основании выявленных, описанных выше нарушений, а именно конструктивных, здание не может полноценно эксплуатироваться и представляет угрозу жизни и здоровью человека. Описанные нарушения не могут быть устранены без демонтажа выполненных конструкций армопоясов, плит перекрытия подполья, стен, кровли и пр., устройства мероприятий по приведению фундамента, стен, кровли в соответствие нормам и правилам проектирования и строительства, с последующим выполнением всех строительно- монтажных работ по возведению данного объекта.

Вывод по второму вопросу: в ходе проведения исследования и натурных замеров подготовлен локальный сметный расчет на производство работ на сумму 2 384 807 рублей.

Вывод по третьему вопросу: по результатам исследования составлен сметный расчет на устранение нарушений сумму 3 212 981 рублей.

Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию (требование), в котором просила в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования произвести выплату стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 3 212 981 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств ответа на указанную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 117-117), на основании чего определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 165-168), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в объекте завершенного строительства, расположенного по 

<

адрес>, требованиям строительных норм и правил, градостроительным нормам, требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм?

- в случае выявления недостатков в выполненных строительных работах по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость работ и строительных материалов по их устранению?

- могут ли имеющиеся дефекты стать причиной для необходимости прекращения эксплуатации объекта?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шпаковского районного суда поступило заключение эксперта № согласно которому: 

Ответ на первый вопрос: выполненные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы в объекте завершенного строительства, расположенного по 

<

адрес>, соответствуют требованиям градостроительных норм, а именно: Градостроительному Кодексу РФ от 24.12.2004г. № 190-ФЗ; Земельному кодекса РФ от 25.10.2001 № 136 ФЗ; Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных Постановлением Администрации Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответствуют требованиям строительных норм и правилам, а именно: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части наличия жилых и вспомогательных помещений в исследуемом доме, высоты помещений, состояния несущих и ограждающих конструкций; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части наличия специальных конструктивных элементов - армопояса, антисейсмического пояса, железобетонных перекрытий, высоты этажа здания; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» в части глубины заложения фундаментов.

Соответствует противопожарным требованиям, а именно: Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» в части соответствия противопожарных расстояний между жилыми домами при организованной малоэтажной застройки.

Соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических, а именно: СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в части оснащения жилого дома водопроводом, электроснабжением, газоснабжением. Отопление предусмотрено индивидуальное от котла, жилой дом имеет естественное освещение через световые проемы (окна).

Не соответствует требованиям строительных норм, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», в части толщины вертикальных и горизонтальных швов кладки, а так же предельных уклонений углов кладки, от вертикали; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части отсутствия утепления стен фасада под отделку деревянными панелями; СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» в части отсутствия антисептирования деревянных конструкций крыши.

Ответ на второй вопрос: стоимость строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 320 690 рублей, том числе: строительно-монтажные работы - 213 082 рублей; материалы - 107 608 рублей.

Ответ на третий вопрос: имеющиеся дефекты не являются причиной для необходимости прекращения эксплуатации объекта.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение содержит объективные данные о проведенном исследовании, при этом выводы эксперта мотивированы. Экспертом проведен осмотр спорного объекта, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей. 

В материалы дела представлены письменные возражения, в которых представитель ответчика считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, вместе с тем, при исследовании эксперт выявил недостатки, связанные с отсутствием средств антисептирования элементов стропильных конструкций, стоимость устранений которых, составила 30 230 рублей 40 копеек, а именно: 18 360 рублей - обработка стропильных конструкций антисептическими средствами; 1 650 рублей - доставка материала; 10 220 рублей 40 копеек - антисептический раствор. 

Ответчик утверждает, что истец проводил данные работы за свой счет и своими силами, о чем ответчик был уведомлен ФИО7 (уполномоченным представителем ответчика по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ) после общения с истцом, следовательно, стоимость устранения недостатков составляет 290 459 рублей 40 копеек (320 690 рублей - 30 230 рублей).

Однако, документальных подтверждений указанным доводам в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с представленным заключением эксперта №-Э/2025, представил заключение специалиста (рецензию) № от «03» июня 2025 года, согласно которой методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана верно, но исследование проведено не в полном объеме, анализ произведен не всесторонне. Выполненные экспертом расчеты не подтверждены в заключении. Комплекс необходимых работ экспертами не обоснован. Не учтены работы, которые требуются для устранения повреждений. Итоговая стоимость является недостоверной. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленному вопросу. Выводы не подтверждены выполненным исследованием, итоговая стоимость работ и материалов необоснованная.

В результате анализа заключения эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Арабеска» ФИО8 по гражданскому делу №, установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Арабеска» ФИО8 по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций), проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем, вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Однако стороной истца не было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами истца и ответчика не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. 

В связи с вышеизложенным, суд не принимает во внимание заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на момент проведения осмотра внутренние поверхности стен оштукатурены гипсовым раствором, установлены входные двери, оконные заполнения, выполнены цементные полы, подшит потолок гипсокартонном, выполнена развода электрики, установлены счетчики учета электричества, выполнены ввод водопровода и канализации.

В связи с чем, осмотреть кирпичную кладку наружных и внутренних стен и перегородок не разрушающими методами не представлялось возможным. Однако, имеются свободные торцевые части внутренних стен, где можно констатировать и произвести замеры, что слой гипсовой штукатурки не равномерный и колеблется от 10 мм до 30 мм.

При том, что выполнены замеры вертикальности и горизонтальности оштукатуренных стен во всех помещениях с помощью лазерного уровня и отклонений не обнаружено, эксперт приходит к выводу, что неровность стен устранена при помощи оштукатуривания стен гипсовым штукатурным раствором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны (ФИО1 и ИП ФИО3) подтверждают, что в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком (ИП ФИО3) своевременно выполнены общестроительные работы в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подтверждают, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме, в установленный срок, надлежащим образом и приняты заказчиком (ФИО1) без оговорок. Претензий по качеству выполненных работ, по объему их стоимости, а равно каким-либо другим основаниям, связанным с договором, стороны друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 115).

Однако подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив заключение экспертизы.

Заключением эксперта № подтвержден факт наличия выявленных недостатков (дефектов) в построенном ответчиком доме.

Согласно п. 9.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в соответствии со статьями 721, 722, 723 ГК РФ, несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (если ее утверждение предусмотрено условиями договора) и в обязательных для сторон строительных и иных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта.

П. 9.2. предусматривает ответственность подрядчика за качество проведенных работ в рамках настоящего договора и обязанность устранения выявленных дефектов своими силами и за свой счет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 9.5. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

П. 9.6. договора подряда предусматривает то, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Истец в адрес ответчика направляла досудебную претензию (требование), в котором просила в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования произвести выплату стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 3 212 981 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке не были исполненные требования досудебной претензии.

Таким образом стороной истца, материалами гражданского дела доказан факт некачественно выполненной подрядчиком ИП ФИО3 работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд находит завышенной стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 3 212 981 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно заключению эксперта №, стоимость строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 320 690 рублей, том числе: строительно-монтажные работы - 213 082 рублей; материалы - 107 608 рублей.

Сторонами документально не опровергнута стоимость строительных работ и материалов, установленной судебной экспертизой, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы заявлено не было.

При исследовании заключения эксперта № суд его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полнота и обоснованность содержащихся в нем выводов доказана и не оспорена в судебном заседании.

Представленная истцом рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает недостаточность аргументированности выводов судебной экспертизы, документально не подтверждает применение или неверное применение необходимых методов и методики экспертного исследования.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 320 690 рублей.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, поэтому отношения между сторонами регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, с которым суд не может согласиться в силу частичного удовлетворения исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка из расчета: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100.

А именно: 320 690 рублей * 0.1% * 46 дней просрочки / 100 = 14 751 рублей 74 копейки.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает на то, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). 

Истцом доказан факт несения расходов на оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату государственной пошлины в размере 48 785 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выполненное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято и приобщено к материалам дела, признано относимым и допустимым доказательством, т.к. определяет обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и установлено наличие объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению и данным доказательством.

Также суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для освобождения ФИО3 по правилам ч. 3 ст. 96 ГПК РФ от обязанности возместить истцу расходы по оплате заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы не являются чрезмерными, способными существенно ухудшить материальное положение стороны, проигравшей спор. При этом стороной истца при разрешении ходатайства суду не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение, позволяющее снизить уплату расходов либо освободить истца от несения указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы: на проведение экспертизы в сумме 4 990 рублей 54 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами и являются основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов, и факт предоставления юридических услуг представителем.

Принимая во внимание объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, на участие представителей в судебных заседаниях, суд считает правильным взыскать с расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, справедливости и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат. Данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключают избыточную финансовую нагрузку на ответчика, и не приведет к необоснованному обогащению истца. При этом стороной ответчика не представлено доказательств безусловной несоразмерности, чрезмерности или неразумности данных судебных расходов. 

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также, в связи с тем, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 869 рублей 27 копеек. 

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении стоимости строительных недостатков, выявленных в построенном жилом доме, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) в сумме 320 690 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 751 рублей 74 копеек

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы: на проведение экспертизы в сумме 4 990 рублей 54 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в суд в размере 4 869 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским дела Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев