Копия дело № 2-5375/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шеффилд» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шеффилд» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор 

<

номер изъят>, согласно которому ООО «Шеффилд» обязался предоставить истцу мужской костюм. Стоимость заказа составила 66 000 рублей. ФИО1 24.01.2017 внес всю сумму, как было указано в пункте 3.1., что подтверждается кассовым чеком. Согласно договору костюм должен был быть готов в срок до 28.02.2017, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 12.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате предварительно уплаченной суммы по договору, однако ответа на нее до настоящего времени не последовало. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 просит суд расторгнуть договор с ООО «Шеффилд», вернуть денежные средства по договору, внесенные в качестве оплаты, в размере 66 000 рублей, взыскать неустойку в размере 29 700 рублей, штраф и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. 

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – направлением почтовых извещений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес изъят>, помещение 52,53,54, судебные извещения получал, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно пояснениям в суде представителя истца она не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ООО «Шеффилд» суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 463 Кодекса гласит, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений в суде представителя истца, между ФИО1 и ООО «Шеффилд» был заключен договор купли-продажи 

<

номер изъят> от 24.01.2017 (л.д. 8), согласно которому ответчик должен был передать истцу текстильную продукцию, а именно мужской костюм. В соответствии с пунктом 8.1. договора ответчик должен был передать готовый заказ не позднее 28.02.2017.

Исходя из пункта 3.1. при размещении заказа истец вносит 100% оплату. Общая сумма заказа была согласована и определена сторонами в сумме 66 000 рублей. Во исполнение условий договора 24.01.2017 истец внес ответчику полную сумму оплаты 66 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2017 (л.д. 9). Доказательств обратного суду не представлено. 

Из пояснений представителя истца следует, что обязательства, принятые на себя ответчиком по договору купли-продажи, полностью не выполнены до настоящего времени, заказанный костюм ФИО1 не передан. Доказательств обратного суду также не предоставлено. 

В силу пункта 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

12.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате предварительно уплаченной суммы по договору (л.д. 10). Однако в добровольном порядке ООО «Шеффилд» требования потребителя не удовлетворило. 

Исходя из изложенного в силу приведенных норм права, поскольку принятые на себя обязательства по договору купли-продажи ответчик нарушил, оговоренный договором заказ на пошив костюма истцу не исполнил и не передал заказанный костюм, то суд считает, что требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 66 000 рублей полежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 подпункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, устанавливающею в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке существенное нарушение стороной своих обязательств по договору, установив приведенные выше обстоятельства нарушения исполнителем своих обязательств по договору купли-продажи, что повлекло для покупателя ущерб, при котором он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно предоставления ему заказанного костюма, срок исполнения договора нарушен более, чем на четыре месяца, суд также приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора 

<

номер изъят> от 24.01.2017, заключенного с ООО "Шеффилд".

Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком сроков передачи заказчику заказанного костюма согласно договору, то в силу приведенных норм законодательства о защите прав потребителей имеются предусмотренные законом основания для выплаты в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения заказа.

При этом, исходя из положения части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании данной нормы суд при определении размера неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения заказа по договору не считает возможным применить пункт 6.4 договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков предоставления заказанного костюма исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день нарушения сроков сдачи готовой продукции, поскольку данный пункт нарушает права потребителя по сравнению с установленными законами, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в большем размере, а именно – 0,5 % цены оплаченного товара в день. В силу статьи 23.1 Закона договором может быть установлен более высокий размер неустойки, чем установлено данной статьей (то есть 0,5% цены товара в день), но не более низкий.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (костюма) по договору купли-продажи за период с 01.03.2017 (день, следующий за днем окончания срока на передачу товара 28.02.2017) по 01.06.2017. 

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически и методологически верным, произведен истцом исходя из полной стоимости заказа, установленной договором и внесенной в качестве предоплаты (66 000 рублей), никем не оспорен и согласуется с положениями статьи 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно расчету сумма неустойки составляет ((66 000*0,5%*90д.) = 29 700 рублей. Таким образом, с ООО «Шеффилд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 29 700 рублей. Об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд пришел к выводу, что в данном случае требования потребителя являются законными и обоснованными. 

Добровольно требования ФИО1 о возврате предварительной оплаты по договору, уплате неустойки ООО «Шеффилд» удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 96 700 рублей. Поэтому сумма подлежащего безусловному взысканию в силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 48 350 рублей. 

Согласно статье 103 Кодекса с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец, обратившийся в суд за защитой своих прав как потребитель, был освобожден, - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 3 071 рубль.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Шеффилд» 24.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеффилд» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 66 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 29 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шеффилд» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 071 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное 

решение

, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина