Копия 16RS0050-01-2019-007495-26 

Дело № 2-4873/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО "Банк ВТБ» об исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге транспортного средства,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Citroen C4, год выпуска 2012, VIN №, регистрационный № от 18.05.2024, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ; обязании ПАО «Банк ВТБ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в случае неисполнения решения суда в установленный им срок взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование указывается, что истец приобрел 11.02.2023 у ответчика ФИО3, автомобиль Citroen C4, год выпуска 2012, VIN №, обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом. Согласно условиям заключенного между истцом и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 11.02.023 приобретенный истцом у ответчика автомобиль не был предметом залога, в споре и под арестом не состоял. Сведения об истце, как о собственнике автомобиля были вписаны в ПТС, какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношение автомобиля на момент приобретения его истцом отсутствовали. 11.02.2023 истец осуществил регистрацию и постановку приобретенного у ответчика автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Самарской области в городе Ново-Куйбышевск, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №. В свою очередь ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО2 Позднее 09.12.2024 истцу стало известно, что согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты, раздела реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля истца имеется запись о залоге автомобиля от 18.05.2024 в пользу ПАО «Банк ВТБ». Существование записи о залоге автомобиля истца существенно нарушает его права, поскольку не позволяет ему в полной мере распоряжаться своим имуществом, тогда как с момента приобретения автомобиля истец вступил фактическое его владение, открыто и непрерывно пользуется им в качестве законного и добросовестного приобретателя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском в приведенной формулировке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Судом установлено, что 11.02.2023 истец приобрел у ответчика ФИО3, автомобиль Citroen C4, год выпуска 2012, VIN №, обязательства сторон по договору купли-продажи были исполнены надлежащим образом. 

Согласно условиям заключенного между истцом и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 11.02.023 приобретенный истцом у ответчика автомобиль не был предметом залога, в споре и под арестом не состоял. 

Сведения об истце, как о собственнике автомобиля были вписаны в ПТС, какие-либо запреты на совершение регистрационных действий в отношение автомобиля на момент приобретения его истцом отсутствовали. 11.02.2023 истец осуществил регистрацию и постановку приобретенного у ответчика автомобиля на свое имя в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Самарской области в городе Ново-Куйбышевск, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №. 

В свою очередь ФИО3 приобрел данный автомобиль у ФИО2 

Позднее 09.12.2024 истцу стало известно, что согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты, раздела реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля истца имеется запись о залоге автомобиля от 18.05.2024 в пользу ПАО «Банк ВТБ». 

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304, пунктов 1 - 4 статьи 339.1, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что на дату заключения договора между истцом и ответчиком каких-либо сведений об обременении автомобиля не имелось; ответчик передал истцу свидетельство о регистрации транспортного средства; принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге 18.05.2024, т.е. более чем через 15 месяцев после приобретения истцом права собственности на указанный автомобиль, а также учитывая, что сведения о наличии каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля отсутствовали и на официальном сайте ГУОБДД МВД Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога. Существование записи о залоге автомобиля истца существенно нарушает его права, поскольку не позволяет ему в полной мере распоряжаться своим имуществом, тогда как с момента приобретения автомобиля истец вступил фактическое его владение, открыто и непрерывно пользуется им в качестве законного и добросовестного приобретателя. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Citroen C4, год выпуска 2012, VIN №, регистрационный № от 18.05.2024, заключенного между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ; обязать ПАО «Банк ВТБ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, признать заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ; обязать ПАО «Банк ВТБ» договор залога автомобиля от 18.05.2024 - прекращенным; в случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по совершению залогодержателем необходимых действий для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин