Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретарях Поднеглазовой Д.И., Швец А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Балтийска Вишневской В.С.,

защитника - адвоката Ахремцева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против правосудия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 30.11.2017 по 06.12.2017 у ФИО1 по мотивам мести за привлечение его ранее к административной ответственности должностными лицами ОМВД России по Балтийскому району возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в отношении сотрудников полиции о совершении ими в отношении него преступления.

Реализуя задуманное, 06 декабря 2017 года, в 16:32, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем жилище по адресу: 

<

...>, позвонил по телефону оператору системы «112» и, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы совершенных в отношении него преступлений, и желая этого, достоверно зная, что оператор системы «112» организует реагирование на входящие сообщения о происшествиях, с целью привлечения сотрудников ОМВД России по Балтийскому району к уголовной ответственности, сообщил о совершении последними в отношении него преступных действий, а именно – о его избиении и хищении денежных средств с его банковской карты, то есть, о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 286 УК РФ, после чего оператором системы «112» сообщение было перенаправлено для проверки в ОМВД России по Балтийскому району, где было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОМВД России по Балтийскому району от 06.12.2017 под № и, в последующем, передано в Светлогорский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области для дальнейшего разбирательства. В результате проведенной в Светлогорском межрайонном следственном отделе Следственного комитета РФ по Калининградской области проверки сведения, сообщенные ФИО1, своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину и пояснил, что за сделанный им 30.11.2017 ложный вызов сотрудников полиции он был привлечен к административной ответственности с присуждением штрафа в размере тысячи рублей. Испытывая чувство обиды и желая отомстить сотрудникам полиции, находясь 06.12.2017 в состоянии опьянения у себя в квартире, он позвонил в службу «112» и сообщил оператору о том, что приезжавшие неделю назад к нему по вызову сотрудники полиции г. Балтийска избили его, а также похитили денежные средства с его банковской карты. При этом он осознавал, что его сообщение оператором будет передано для дальнейшего разбирательства в правоохранительные органы и рассчитывал, что на основании его ложного сообщения у сотрудников полиции, которые раньше приезжали к нему на вызов и фамилии которых он не знает, будут неприятности по службе. Считает, что совершению указанного преступления способствовало его состояние опьянения, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний свидетеля А.Б., 06.12.2017 она заступила на суточное дежурство оператором службы «112». Около 16:30 по телефону позвонил мужчина из г. Балтийска, сообщил свою фамилию – ФИО1 и заявил, что около недели назад его в квартире избили сотрудники полиции и с его банковской карты похитили денежные средства, после чего указанное сообщение она перенаправила в ОМВД России по Балтийскому району для дальнейшей проверки. По голосу и речи ФИО1 она предположила, что тот находится в нетрезвом состоянии.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме, установленном в ходе судебного следствия, кроме его признательных показаний и показаний свидетеля А.Б. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.01.2018, данной им в присутствии адвоката, из содержания которого следует, что 06.12.2017, около 16:30, ФИО1 умышленно в устной форме сообщил оператору системы «112» заведомо ложные сведения о том, что 30.11.2017 сотрудники полиции ОМВД России по Балтийскому району по прибытию к нему домой нанесли ему телесные повреждения и похитили денежные средства с его банковской карты (л.д. 9-10);

- документом, содержащим сведения о детализации звонков с абонентского номера ФИО1 06.12.2017, согласно которому с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО1, был осуществлен вызов на номер «112» в 16:32 длительностью 03:33 минуты (л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2018, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника прослушана перекопированная на DVD-R диск аудиозапись разговора, состоявшегося 06.12.2017 в 16:32 между ФИО1 и оператором системы «112», в ходе которой ФИО1 сообщил о том, что сотрудники полиции по Балтийскому району по прибытию к нему на квартиру избили его и похитили денежные средства с его банковской карты (л.д. 113-116);

- копией протокола об административном правонарушении от 30.11.2017, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ (л.д. 164).

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля В.Г., последняя, являясь сотрудником полиции, 06.12.2017 совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД по Балтийскому району Д.Е., заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 16:40 по системе «112» поступило сообщение ФИО1 о том, что сотрудники полиции по Балтийскому району, выезжавшие к нему на вызов 30.11.2017, нанесли ему телесные повреждения и похитили денежные средства с его банковской карты. С целью проверки указанного сообщения был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, где было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где сообщил, что заявил по телефону «112» о его избиении и хищении денег с его карты сотрудниками полиции из-за обиды, так как ему пришлось оплатить административный штраф, на самом деле, событий, о которых он заявил, не происходило (л.д. 78-82).

Из показаний потерпевших И.К. и Л.М., чьи протоколы допроса от 27.01.2018 также были оглашены в ходе судебного следствия, следует, что 30.11.2017 г. они находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Балтийскому району. В 22:45 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 

<

данные изъяты>; когда прибыли по месту его жительства установили, что ФИО1 находится в квартире один, в состоянии алкогольного опьянения, фактов противоправной деятельности 

<

данные изъяты> с его стороны не было, то есть, имел место ложный вызов сотрудников полиции. Телесных повреждений ФИО1 они не наносили, каких-либо банковских карт в квартире не видели и не брали. Они доставили ФИО1 в отделение полиции, по дороге заехав в больницу и засвидетельствовав его состояние опьянения; в ОМВД на ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.13 КоАП РФ с которым он согласился (л.д. 53-57, 65-69).

Как следует из справки ГБУЗ КО «Балтийская ЦРБ» от 01.12.2017, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, отсутствуют противопоказания для помещения его в камеру административно-задержанных (л.д. 172).

Указанные доказательства являются согласованными и логично дополняющими друг друга, в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступном деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. Квалифицируя содеянное ФИО1 по части 1 указанной статьи уголовного закона суд исходит из того, что, как было установлено в ходе судебного следствия, виновный, осуществляя заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлений, не указывал на конкретных сотрудников полиции, не называл их фамилий, вследствие чего государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что обвиняемый желал привлечения И.К. и Л.М. к уголовной ответственности за совершение последними в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ; данная позиция прокурора принята судом.

Согласно исследованным судом сведениям о личности подсудимого, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с места работы характеризуется положительно (л.д. 145), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д. 148). С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего наказанию за совершённое им преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего постоянное место работы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иными смягчающими наказание обстоятельствами являются отсутствие судимости, положительные, в целом, характеристики личности, наличие государственной награды (медали) за воинскую службу.

В то же время, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, по мнению суда, является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, так как ФИО1 пояснил, что именно факт его опьянения повлиял на возникновение преступного умысла и последующего совершения им преступления.

Таким образом, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует при назначении наказания применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, не повлекшего тяжких последствий, личность ФИО1, ранее не судимого, наличие у него постоянной работы и стабильного заработка, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения виновному наказания в виде штрафа в установленном судом размере; при этом каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с аудиозаписью подлежит хранению в материалах дела; мобильный телефон «Билайн», переданный на хранение ФИО1 – подлежит оставлению у последнего.

Принимая во внимание тот факт, что обвиняемый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, учитывая при этом, что прекращение особого порядка и рассмотрение дела в общем порядке было осуществлено по инициативе суда – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет казны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд, по его ходатайству, может рассрочить уплату штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он (штраф) в соответствии с частью 5 статьи 46 УК РФ заменяется другим видом наказания с учетом положений статьи 88 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с аудиозаписью хранить в материалах дела; мобильный телефон «Билайн» оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путем включения в письменные возражения.

Судья: Н.В. Переверзин