<

данные изъяты>

№ 2а-898/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 05 декабря 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области, 

в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,

при секретаре – Смольниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2а -898/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области о признании незаконными действий по требованию об уплате задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области о признании незаконными действий ответчика по требованию об уплате пени, начисленных в связи с наличием задолженности по уплате индивидуальным предпринимателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 23474 рублей 34 копеек.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что 22.08.2017г. им было получено постановление №4320 от 15.08.2017г., вынесенное Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области о взыскании с него пени в размере 23474 рублей 34 копеек, по требованию об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 09.01.2017г. №065S01170031931, срок исполнения которого истёк 19.06.2017г. 

Указанное постановление вынесено в связи с тем, что в 1997 году истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец оплачивал налоги и сборы, и претензий со стороны контролирующих органов к нему не было.

В 2006 году ФИО1 обратился в налоговую инспекцию, по месту своего жительства в 

<

адрес>, за прекращением своей предпринимательской деятельности. Соответствующие документы у него были приняты, с заверением, что в ЕГРЮЛ будет внесена запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. После этого он переехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, где предпринимательскую деятельность не осуществлял. Со времени его обращения за прекращением предпринимательской деятельности прошло более 10 лет, и каких либо требований о необходимости уплаты налогов и сборов в его адрес не поступало.

Лишь 22.08.2017г. ему стало известно о наличии к нему претензий со стороны налогового органа, так как за ним числится задолженность по уплате налогов, сборов на 14.09.2017г. в общей сумме 201810 рублей 64 копейки, как за индивидуальным предпринимателем.

С такими действиями налоговой службы он не согласен по тем основаниям, что с момента прекращения предпринимательской деятельности прошло более 10 лет, а о том, что счёт не закрыт, он узнал лишь 22.08.2017г. Настаивает на том, что ответчик должен был проинформировать его о наличии задолженности.

В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать действия ответчика МИФНС России №8 по Тюменской области в части требований об уплате долга в сумме 23474 рублей 34 копеек незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Также пояснил, что после написания в 2006 году заявления о прекращении предпринимательской деятельности он документа подтверждающего исключение его из реестра индивидуальных предпринимателей не получал. О том, что его так и не исключили из указанного реестра он узнал лишь в 2017 году, и 31.08.2017г. повторно закрыл свою предпринимательскую деятельность, подав об этом соответствующие документы в МИФНС России №14 г. Тюмени, получив подтверждение 08.09.2017г. А 12.09.2017г. поучил свидетельство о прекращении указанной предпринимательской деятельности.

Представитель административного ответчика МИФНС России №8 по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, настаивая на доводах представленного суду письменного отзыва. Также пояснила, что положениями Федерального закона от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» учёт уплаты сборов в Пенсионный фонд РФ находится в ведении налоговой инспекции только с 01.01.2017г. По сведениям, предоставленным Пенсионным фондом РФ предоставлены сведения о наличии у ИП ФИО1 задолженности по уплате указанных сборов, и сформировано требование №065S01170031931 об уплате пени в размере 23474 рублей по состоянию на 09.01.2017г. указанная задолженность возникла по состоянию до 01.01.2017г.

По сведениям ЕГРИП 13.06.2017г. внесена запись о смене места жительства истца из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с этим 16.06.2017г. внесены сведения о регистрации в территориальном органе ПФ РФ по настоящему месту жительства.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в Заводоуковском округе межрайонное – в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу. В суд представлен письменный отзыв в котором указывается о том, что истец состоял на учёте в территориальном отделении в период с 15.06.2017г. по 12.09.2017г. По ЕГРИП ФИО1 снят с учёта в качестве ИП с 08.09.2017г. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ по Омской области в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Суду представлен отзыв на исковое заявление в котором отражена необходимость привлечения к участию в деле Управления ПФ РФ по бывшему месту жительства истца, то есть Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска (л.д. 68).

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку представителя заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу. 

Суду представлен отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями, по тем основаниям, что истец ФИО1 состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя и как следствие являлся плательщиков страховых взносов. Общий размер задолженности составляет 199996 рублей 93 копейки. Задолженность за период с 2002-2009г.г. в сумме 10028 рублей 72 копейки в ИФНС не передана 01.02.2017г. в составе сальдовых остатков по состоянию на 31.12.2016г. (л.д. 95-96, 100-146).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления административного иска ФИО1 без удовлетворения в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 оспаривает законность действий МИФНС России №8 по Тюменской области в части совершения действий направленных на предъявление требований о необходимости уплаты задолженности по уплате пени в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что с 2006 года он прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, о чём подал соответствующее заявление в налоговый орган по месту своего жительства в Советском административном округе г. Омска. И следовательно настоящие действия административного ответчика, предъявляющего к нему требования о необходимости уплаты пени по сборам на обязательное пенсионное обеспечение не законны.

Одновременно с этим истец также заявляет об отсутствии у него каких либо доказательств подтверждающих заявленные доводы о прекращении деятельности в качестве ИП в 2006 году. 

Между тем из исследованной судом выписки из ЕГРИП от 25.10.2017г., установлено, что прекращение такой деятельности истца зарегистрировано только 07.09.2017г., как пояснил административный истец в судебном заседании, на основании поданных им документов 31.08.2017г. (л.д. 30).

Из представленных Управлением Пенсионного фонда РФ Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска, где ранее проживал истец, ФИО1 состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя, то есть плательщиком страховых взносов, до момента его регистрации 13.06.2017г. в налоговом органе МИФНС России №14 г. Тюмени, о чём представлены соответствующие сведения о принятых мерах по взысканию начисленной задолженности (л.д. 95-96, 100-146).

Федеральным законом от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» администрирование уплаты сборов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017г. передано в ведение налоговых органов.

С учётом установленных обстоятельств по делу, учитывая указанные положения закона, и отсутствие доказательств исключения истца из ЕГРИП в 2006 году, и наличие сведений, что такое исключение было осуществлено только 07.09.2017г., суд приходит к выводу о том, что действия административного ответчика МИФНС России №8 по Тюменской области, направленные на предъявление требований об уплате начисленной сумме пени на задолженность по уплате взносов в Пенсионный фонд РФ по требованию №065S01170031931 об уплате пени в размере 23474 рублей, соответствуют закону. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не усматривает, полагая необходимым оставить его без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №8 по Тюменской области о признании незаконными действий по требованию об уплате задолженности по страховым взносам – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.