АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-580/2023

27 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С., защитников Быкова И.Б. и Пханаева Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пханаева Р.А. на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 8 августа 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, проходящий военную службу по контракту с мая 2023 г.,

осужден по ч. 21 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступления защитников Быкова И.Б. и Пханаева Р.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Арефьева М.С., судебная коллегия 

установила: 

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

27 мая 2023 г. ФИО1, проходящий военную службу по контракту, в период мобилизации, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, самовольно оставил филиал военного госпиталя и прибыл по месту жительства в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до 5 июня 2023 г., когда по требованию командования прибыл в часть.

В апелляционной жалобе защитник Пханаев, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что суд признал наличие по делу смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, однако не принял во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно подписал контракт о прохождении военной службы и добровольно прекратил незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, страдает различными заболеваниями, не имеет судимости. 

Кроме того, судом не учтено, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал подробные развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения преступления, отвечал на все интересующие следствие вопросы, что, по мнению защитника, служит основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и в отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного, исправление осужденного, по мнению автора апелляционной жалобы, возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник Быков в обоснование незаконности приговора также привел следующие доводы. 

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в отсутствие сведений об их извещении о дате и месте судебного разбирательства, при этом в приговоре содержатся показания только свидетеля ФИО15. 

При постановлении приговора гарнизонный военный суд не установил умысел ФИО1 и вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в обвинительном заключении не указано о том, что военный госпиталь является местом службы ФИО1, а также не указано количество суток его отсутствия на службе. 

В возражениях помощник военного прокурора Майкопского гарнизона майор юстиции ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенных показаниях осужденного ФИО1, полностью признавшего вину в содеянном, показаниях свидетеля ФИО3, заключении военно-врачебной комиссии, а также иных документах.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное А-вым по ч. 21 ст. 332 УК РФ.

Вопреки мнению защитника Быкова, приговор суда в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе о совершении преступления из желания временно уклониться от исполнения военной службы. 

Утверждение того же защитника о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения является необоснованным, поскольку обвинительное заключение содержит инкриминированный Антонову период совершения преступления, а также указание на самовольное оставление им военного госпиталя, то есть места службы, о чем и указано в приговоре. 

Отсутствие в деле сведений об извещении свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о незаконности решения суда об оглашении их показаний не свидетельствует, поскольку таковое принято в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон. 

Неприведение в приговоре суда показаний свидетелей стороны обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 какие-либо права осужденного не нарушает, поскольку свидетельские показания не содержат сведений о его невиновности. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному Антонову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, в связи с чем является справедливым.

В то же время, вопреки утверждению защитника Пханаева, судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

При назначении Антонову наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание А-вым вины и раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту службы. 

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения Антонову более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 21 ст. 337 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Не относятся к таковым обстоятельствам то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно подписал контракт о прохождении военной службы и добровольно прекратил незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, страдает различными заболеваниями, не имеет судимости, о чем было известно суду первой инстанции. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 21 ст.337 УК РФ, направленного против установленного порядка прохождения военной службы, а также степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Назначенное Антонову наказание, как по виду, так и по размеру, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 8 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пханаева Р.А. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин