Дело № 2-2932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Черновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что по договору купли-продажи от 28 февраля 2013 года между АО «Желдорипотека» и ФИО1 последним была приобретена Адрес в г. Пензе стоимостью 5971350 руб. В связи с наличием в квартире существенного строительного недостатка, ФИО1 обращался в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о защите прав потребителя. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры, в сумме 5971350 руб., в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры – 1819629,12 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 119427 руб., штраф в размере 300000 руб. Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 1100000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 40471 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 года с учетом апелляционного определения Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года исполнено в полном объеме 27 ноября 2018 года. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 16 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 955 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неоднократном обращении в суд с иском о взыскании неустойки за непродолжительные периоды и искусственном разделении периодов просрочки на небольшие промежутки времени. Требование о взыскании неустойки за заявленный в настоящем иске период ранее ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявлялось, что исключает взыскание штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования. Кроме того, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не представлено обоснований, какими действиями ответчика вызван моральный вред и в чем он выражался. Взыскание морального вреда приведет к двойному удовлетворению одного требования, поскольку ранее судом уже взыскивалась компенсация морального вреда. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, полагая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2013 года между ЗАО «Желдорипотека» (в настоящий момент АО «Желдорипотека») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи Адрес С-Пенза.Крас, согласно которому истец приобрел в собственность Адрес в Адрес за 5971350 руб.

В связи с имеющимися в жилом доме недостатками, допущенными при строительстве дома, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную по договору денежную сумму, возместить причиненные убытки. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца последний обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 октября 2018 года с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере – 5971350 руб., убытки, состоящие из расходов на работы и материалы по отделке квартиры, в сумме 1819629,12 руб., компенсация морального вреда в размере - 5000 руб., неустойка в размере – 20000 руб., штраф в размере – 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40471 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы исполнено ответчиком 27 ноября 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией сообщения Банка ВТБ (ПАО) №52981/422272 от 27.11.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.5 и 6 ст.13 названного закона требования потребителя об уплате неустойки ( пени), предусмотренные законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.06.2018 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и взыскана неустойка в размере 20000 руб. за период просрочки, составивший 2 дня (с 03.06.2016 г. по 04.06.2016), а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании установлено, что истец обращался с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за период с 05.06.2016 г. по 20.06.2016 г., с 21.06.2016 г. по 06.07.2016 г., с 18.07.2016 г. по 02.08.2016 г., с 01 ноября 2016 г по 16 ноября 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2019 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб. за период с 5.06.2016 по 20.06.2016).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.07.2019 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб. за период с 21.06.2016 по 6.07.2016 г. 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 02.09.2019 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 40000 руб. за период с 18.07.2016 по 2.08.2016 г. 

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.11.2019 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 10000 руб. за период с 01 ноября 2016 г. по 16 ноября 2016 г. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (п. 66 указанного Постановления).

Поскольку после принятия судом решения по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратили соответственно статуса потребителя и продавца, истец вправе требовать взыскания неустойки за заявленный период с 16.10.2016 г. по 31.10.2016 г., предшествующий дате фактического исполнения решения суда - 27.11.2018 г. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным. При этом, усматривая в действиях истца недобросовестное поведение, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме и учитывает данное обстоятельство в качестве одного из критериев для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонений действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за квартиру денежных средств связано исключительно с действиями ответчика. Поскольку обязательство ответчиком исполнено своевременно не было, истец реализовал право на получение неустойки, предоставленное ему законом. 

Вместе с тем, при наличии оснований для предъявления требований о взыскании неустойки за весь период просрочки еще на момент предъявления иска, решение по которому принято Ленинским районным судом г. Пензы 05.03.2019 года, истец данным правом не воспользовался, обращаясь впоследствии четырежды с самостоятельными исковыми заявлениями о взыскании неустойки за незначительные периоды, составляющие 16 дней, тем самым искусственно разделяя требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений при одних и тех же обстоятельствах.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом представитель истца объяснила позицию разделения требований на несколько периодов, мотивируя нежеланием истца нести расходы по оплате госпошлины при цене иска свыше 1млн.руб.

Суд полагает, что реализация потребителем прав, предоставленных законом, с учетом правоприменительного толкования положений Закона о защите прав потребителей и положений об ответственности за неисполнение обязательства, не должна достигаться посредством дополнительного возбуждения гражданских дел и применительно к данному случаю в действиях истца усматривается искусственное разделение требования о взыскании неустойки, направленное на извлечение преимуществ, что свидетельствует о явном отклонении поведения истца от добросовестного поведения. 

Учитывая, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми в пользу истца взыскана неустойка, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 38 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, отстаиванием своих прав и законных интересов.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 указанного Закона). 

В силу вышеназванных норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 250 рублей.

С доводом представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа ввиду не обращения истца в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за спорный период, суд не соглашается, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок предъявления таких требований. Ответчик после предъявления истцом неоднократных исков о взыскании неустойки, в т.ч. после предъявления настоящего иска вправе был урегулировать спор и принять меры для удовлетворения требования истца в добровольном порядке с целью избежать негативных последствий в виде взыскания штрафа, чего сделано не было. 

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза госпошлина в размере 1 640 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Ахнафовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 19 250 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Желдорипотека» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 1 640 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.