Дело № 2а-155/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Калач 22 февраля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего Зеленковой Н.В., 

при секретаре Краснолуцкой М.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №, а также прекратить указанное исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее: 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам УФССП России по Воронежской области, ФИО3, согласно принятому ей постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (далее - Административный истец), возбуждено исполнительное производство № предметом которого является взыскание с Административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 604 396,93 (Шестьсот четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 93 копейки. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам УФССП России по Воронежской области принято на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Воронежа по результатам рассмотрения дела № 2-4700/16, по которому решение (заочное) вступило в законную силу лишь 05.12.2016 года. В соответствии с положениями части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. В порядке, определенном частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. О вышеуказанных положениях, определенных нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ, судебный пристав- исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам УФССП России по Воронежской области, ФИО3, не могла не знать, так как в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель, ФИО4, устанавливает следующее обстоятельство: «Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек». Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по не вступившему (в момент выдачи указанного исполнительного листа) в законную силу заочному решению Центрального районного суда города Воронежа (заочное решение вступило в законную силу 05.12.2016 года), вынесено судебным приставом-исполнителем, ФИО4 в нарушение положений частей 1 и 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание, что заочное решение Центрального районного суда города Воронежа по результатам рассмотрения дела № 2-4700/16 вступило в законную силу 05.12.2016 года, и максимальный срок почтового сообщения между городами Воронеж и Калач не может превышать более 15 дней (срок, более чем достаточный для отправки, а также получения Отделом судебных приставов по Калачаеевскому и Воробъевскому районам исполнительного листа и заверенной копии заочного решения Центрального районного суда города Воронежа), судебным приставом-исполнителем ФИО4, так же в нарушение срока, отведенного пунктом 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принято оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, предметом исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, является взыскание с Административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 604 396,93 (Шестьсот четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 93 копейки, однако заочным решением, принятым Центральным районным судом города Воронежа по результатам рассмотрения дела № 2-4700/16 с ФИО1 (с Административного истца) подлежат взысканию в качестве задолженности по кредитному договору 629/0051-0002679 денежные средства в размере 595 244,49 (Пятьсот девяносто пять тысяч двести сорок четыре) рубля 49 копеек. Копию заочного решения (вступившего в законную силу 05.12.2016 года) Центрального районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2- 4700/16 Административный истец не получала. Информацией об указанном заочном решении Центрального районного суда города Воронежа Административный истец располагает из официального сайта Центрального районного суда города Воронежа в телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные в административном иске требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области административный иск не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное заявлением представитель административного ответчика считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя взыскателя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам поступил исполнительный лист № выданный Центральным районным судом г.Воронежа 06.12.2016г., вступивший в законную силу 05.12.2016г. Предъявленный исполнительный лист № соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного исполнительного листа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 604396,93руб. В пользу Банк ВТБ 24 (ПАО). В постановлении о возбуждении исполнительного производства № допущена техническая описка — дата выдачи исполнительного листа указана ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором исправлена техническая описка. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. заказной почтой с уведомлением. В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что исполнительно производство № возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ не вступившего в законную силу, хотя в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата вступления исполнительного листа в законную силу 05.12.2016г. Доводы заявителя о том, что исполнительное производство возбуждено с нарушением п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание, так как исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам 27.01.2017г. от взыскателя с соответствующим заявлением, о чем на заявлении взыскателя имеется отметка с входящим штампом, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № то есть трехдневный срок, предусмотренный ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен. Доводы заявителя о том, что предметом исполнения в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 604 396,93 руб., а не «взыскание задолженности по кредитному договору № денежные средств в размере 595244,49р.» не могут быть приняты во внимание, так как данная формулировка имеет одинаковое значение и не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства. Сумма взыскания в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указана 604 396,93руб., а именно задолженность по кредитному договору — 595244,49руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9152,44руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № полностью соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», Следовательно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствуют, права заявителя данным постановлением не нарушены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 этого же Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения от 20.10.2016 года ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Банк ВТБ 24 (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595244,49 руб. и расходов по оплате Банком ВТБ 24 (ПАО) госпошлины в размере 9152,44 руб., который был выслан взыскателем в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и в день поступления в службу судебных приставов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании поступившего вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № в отношении должника ФИО1, в котором указана задолженность в размере 604396,93 руб.. 

Указанная задолженность принята во внимание судебным приставом-исполнителем исходя из требований исполнительного документа, в котором указано взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595244,49 руб. и расходов по оплате Банком ВТБ 24 (ПАО) госпошлины в размере 9152,44 руб., что в общей сумме подлежащей взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) составляет 604396,93 руб.. 

Следовательно, доводы административного истца о нарушении срока возбуждения исполнительного производства и несоответствии суммы подлежащей взысканию, суд отклоняет, поскольку не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Из оспариваемого постановления видно, что оно по содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных на то оснований. Законом не предусмотрено обязательное указание в постановлении даты выдачи исполнительного документа, а в случае выявления в процессуальном документе описки она может быть устранена в порядке части 3 статьи 14 этого же Закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана дата выдачи исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - указана дата выдачи исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительности.

Доводы административного истца о недействительности исполнительного документа, суд отклоняет, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Суд полагает, что указанная описка является формальной, не оказывает влияния на исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель правомерно внес соответствующие исправления.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Зеленкова