Дело ** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.

при секретаре Рыбаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Хоска», в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 180 100 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с **** по **** в размере 97 254 руб. 00 коп., неустойку за период с **** по день вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что **** произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, г/н **, принадлежащего истцу, автомобиля ** MAN, г/н ** под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота ФИО3, г/н **, под управлением ФИО4. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не вывялено. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СГ «Хоска», полис ОСАГО серии **. **** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив для этого все необходимые документы. Однако страховая выплата произведена не была. **** в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков, которое осталось без удовлетворения. Истец был вынужден обратиться в ООО «Транспортный Союз Сибири» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно Экспертному заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила на дату ДТП 306 741 руб. 00 коп., что значительно превышает стоимость в доаварийном состоянии, которая составила 245 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в размере 56 000 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 180 100 руб. 00 коп. Расходы на составление экспертного заключения ** от **** составили 7 000 руб. 00 коп. Для защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя для разрешения спора в досудебном порядке и представления его интересов в суде в размере 16 000 руб. 00 коп., также он понес дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб. 00 коп. Кроме того, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с **** по **** составила 97 254 руб. 00 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, с учетом уточнения просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СГ «Хоска» расходы на составление Экспертного заключения ** от **** в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 030 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с **** по **** в размере 159 758 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований связано с тем, что после подачи искового заявления в суд **** ответчик частично исполнил свои обязательства и выплатил в счет страхового возмещения 173 661 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие..

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ** от ****, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» ФИО6, действующая на основании доверенности от ****, в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, привела доводы, аналогичные изложенным в нем.

Учитывая неявку в судебное заседание истца, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что **** в 18:00 часов в районе ***, 57 ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль – Субару Форестер г/н **, был поврежден (л.д. 8-9). 

Автомобиль марки Субару Форестер г/н ** принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства серии *** (л.д. 6). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска», полис ** **.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый стоп, крышка багажника, заднее стекло, спойлер, передний бампер, передние две фары, решетка радиатора. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ** от ****, Соглашением между участниками ДТП, схемой к протоколу осмотра места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки ** г/н **, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в пути следования выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что явилось причинно-следственной связью с ДТП, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. 

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства истца. 

Истец ФИО1 обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ответчик отказал в страховой выплате.

Истец, не согласившись с данным отказом, самостоятельно обратился в ООО «Транспортный Союз Сибири» с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства – автомобиля марки Субару Форестер г/н **.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» ** от **** восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 245 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 181 386 руб. 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 56 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-22). 

**** истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения и неустойки (л.д. 13). Однако требование осталось без удовлетворения.

Согласно п. 4.27. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России **** **-П, возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, зависит от волеизъявления потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 выбрал способ получения страхового возмещения в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

**** истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховая выплата в размере 173 661 руб. 00 коп. была перечислена на счет ФИО1 ****, что подтверждается представленной копией платежного поручения ** от ****, то есть в период рассмотрения настоящего дела. С размером выплаченного страхового возмещения истец согласился.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено, а сам факт удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, сумма взыскиваемого в пользу истца штрафа должна исчисляться также исходя из суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика ПАО СГ «Хоска» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 830 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в установленный законом срок, следовательно, с ПАО СГ «Хоска» в пользу истца за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с **** по **** (дата оплаты страхового возмещения) в размере 159 758 руб. 00 коп.

Представителем ответчика ПАО СГ «Хоска» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик до вынесения судом решения добровольно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму неустойки до 43 000 руб. 00 коп. Таким образом, в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договорам страхования. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика. 

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате страхового возмещения, были нарушены имущественные права ФИО1, он был незаконно лишен возможности распоряжаться причитающимися ему на восстановительный ремонт автомобиля денежными средствами, был вынужден обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от **** (л.д. 24), распиской от **** в получении денежных средств в качестве оплаты по договору (л.д. 25).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2 030 рублей суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из текста доверенности, она выдана не только для представления интересов истца по данному делу, по ДТП имевшего место **** Данная доверенность не исключает ее использование в дальнейшем по другим делам. В связи с изложенным, суд полагает, что основания для возложения на ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности отсутствуют. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате составления Экспертного заключения ** от **** в сумме 7 000 руб. 00 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, так как представленная суду копия квитанции Серии А ** от **** не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения данного вида расходов, отвечающем требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ввиду не предоставления суду ее оригинала.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Государственная пошлина по данному делу составит: 

- по требованиям о взыскании страхового возмещения:

3200 руб. + (173 661 руб. 00 коп. – 100 000 руб.) х 2% = 4 673 руб. 22 коп., 

- по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.,

всего: 4 973 руб. 22 коп. 

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 973 руб. 22 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Группа «ХОСКА» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 43 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 86 830 руб. 50 коп., а всего в сумме 141 830 руб. 50 коп. (сто сорок одна тысяча восемьсот тридцать рублей пятьдесят копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 973 руб. 22 коп. (четыре тысячи девятьсот семьдесят три рубля двадцать две копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****