Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2019 года г.Тула 

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Темпус П.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Новый город» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-14/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. дата года по вине ФИО3 было затоплено жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. При выезде на место представителями ООО «Новый город» было установлено, что затопление произошло по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем дата года должностными лицами управляющей компании был составлен соответствующий акт. Актом осмотра места затопления установлены разнообразные повреждения, причиненные жилому помещению. Согласно заключению эксперта №* от дата года, составленному ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 33666 рублей 58 коп., стоимость ущерба, причиненного мебели – 16410 рублей, а всего 50076 рублей 58 коп. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 50076 рублей 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый город».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, без уточнения объема признаваемых требований.

Представитель третьего лица ООО «Новый город» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Юкон-Ассистанс» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п.1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Квартира 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО3.

дата года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, подверглась залитию водой, что усматривается из представленного суду акта от дата года, составленного работниками ООО «Новый город».

Согласно осмотру от дата года, комиссия в составе: техника П.., сантехника Р.., провела обследование квартиры 

<

адрес> В результате обследования установлено: на момент осмотра наблюдаются следы залития в комнатах, ванная, кухня, коридор. Кухня: кухонная мебель имеет вздутие вследствие залива, духовой шкаф находится в сырости верхняя часть. Стена кухни имеет разводы от залития 4 кв. м. прихожая стена имеет разводы залития 3 кв. м (обои), ванна, незначительные потеки на стене (плитка). Особое мнение: на момент осмотра квартиры * осмотрена мебель, сфотографированы некоторые части в упаковке (стеллажи), и нет крепежных фурнитур в дверях кухонной мебели. Электрическая плита не подсоединена к электричеству (сфотографирована). 

Из акта осмотра от дата года, составленного комиссией в составе: техника П., и сантехника Р. в присутствии собственника квартиры * ФИО3 установлено, что на момент осмотра квартиры выявлена утечка в ванной. Утечка на соединении пластиковых соединительных гаек (американка полотенцесушителя). 

В соответствии с заключением эксперта №* от дата года ООО «Юкон-Ассистанс», составленным по заказу ФИО1, рыночная стоимость ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после залития по состоянию на дата года в составе ремонтно-восстановительных работ и ущерба причиненного движимому имуществу (мебели), составляет 50076 рублей 58 коп.

дата года ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 (получена представителем ФИО4) представлена письменная претензия с требованием о возмещении понесенного ущерба (50076 рублей 58 коп.), а также дополнительных трат в виде экспертизы (10000 рублей), диагностики духового шкафа, пострадавшего в результате залива (1000 рублей), телеграммы с приглашением на экспертизу (513 рублей).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ввиду несогласия ответчика с причиной залива квартиры, вины, суммы ущерба, суд по ходатайству представителя ответчика ФИО3 с целью определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта, изготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз» №* от дата года, причиной разгерметизации соединений полотенцесушителя, произошедшей дата года, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой «Американка» с трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры 

<

адрес>, явилось использование при монтаже полипропиленовых разъемных муфт не соответствующих назначению прокладок (в том числе, по наружным габаритам, превышающим диаметры соединяемых деталей и количеству используемых прокладок (две штуки вместо одной). Данное выявленное обстоятельство по применению несоответствующих назначению прокладок было осложнено имеющими место температурными перепадами в системы горячего водоснабжения, в связи с чем имели место линейные расширения резьбовых соединений полипропиленовых деталей муфт. Разгерметизация соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт накидной гайкой «Американка», с пластиковыми трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры 

<

адрес>, явилась причиной залива квартиры *, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость восстановительного ремонта после происшедшего дата года залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 35130 рублей, включая НДС 20%.

Исследовав экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд находит, что оно отвечает требованиям закона, является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию - архитектор по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других устройств»; 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела». В должности главного эксперта. Общий стаж экспертной работы по специальности 31 год, в том числе экспертом 8 лет. Предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и ст.308 УК РФ за отказ и уклонение от дачи заключения.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Заключение выполнено экспертом с использованием специальной литературы. 

Экспертиза проведена в соответствии с требования ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной статьей федерального закона.

В связи с чем суд находит данное заключение эксперта, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, при установлении причин залития квартиры суд приходит к выводу о том, что разгерметизация соединений полотенцесушителя, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой «Американка», с пластиковыми трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры 

<

адрес> явилась причиной залива квартиры *, расположенной по адресу: г.

<

адрес>

Каких-либо иных причин залития, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, исходя из того, что судом установлена причинно-следственная связь между разгерметизацией соединений полотенцесушителя, произошедшей дата года, состоящих из полипропиленовых разъемных муфт с накидной гайкой «Американка» с трубами системы горячего водоснабжения, установленными в ванной комнате квартиры 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры *, обязанного надлежаще содержать принадлежащее ему имущество, обеспечивая его безопасность как для других лиц, так и для принадлежащего этому лицу имущества.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб. Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своих прав.

В соответствии с заключением №* от дата года ООО «Юкон-Ассистанс», составленным по заказу ФИО1, рыночная стоимость ущерба причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> после залития по состоянию на дата года в составе ремонтно-восстановительных работ и ущерба причиненного движимому имуществу (мебели) составляет 50076 рублей 58 коп. 

Согласно заключению эксперта, изготовленному ООО «Бюро независимых экспертиз» №* от дата года, общая стоимость восстановительного ремонта после происшедшего дата года залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составила – 35310 рублей, включая ГДС 20% (34130 + 1000).

Анализируя указанные заключения, учитывая, что эксперты применяли единую методику проведения экспертиз, однако эксперт, подготовивший заключение эксперта от дата года, производил осмотр квартиры дата года, то есть тогда, когда были выявлены скрытые недостатки, а также произошло высыхание квартиры, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №* от дата года наиболее полно отражает причиненный ущерб.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №* от дата года, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз» и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры денежные средства в размере 35130 рублей, удовлетворив исковые требования истца в данной части. 

Как указал, в своем заключении эксперт, изготовивший заключение эксперта №* от дата года, в случае, если собственниками квартиры №* будут дополнительно предоставлены подтвержденные затраты на фактически произведенные работы по выполненному ремонту кухонной мебели (включая стоимость элементов, транспортировку, разборку поврежденных элементов и сборку), то данные затраты необходимо будет включить в стоимость затрат по восстановительному ремонту после происшедшего дата года залива.

Однако истцом, его представителями, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих затраты на фактически произведенные работы по выполненному ремонту кухонной мебели. 

Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания стоимости ущерба, причиненного мебели в сумме 16410 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако суд исходит из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба у ответчика ФИО3 наступит после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленные же истцом требования носят имущественный характер. Доказательств, причинения вреда здоровью истца, либо личным неимущественным правам, который бы находился в причинно-следственной связи с заливом квартиры по вине ответчика, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований к удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1714 рублей 85 коп. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 1253 рублей 90 коп.

Из предоставленных истцом суду документов следует, что за составление заключения ООО «Юкон-Ассистанс» он уплатил 10000 рублей.

Данные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате доверенности представителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителям ФИО2, ФИО6 дата года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представляли представители по доверенности ФИО2, ФИО6, которым было уплачено за оказание юридических услуг 20000 рублей.

Однако оценивая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, объем проделанной представителем работы, суд считает разумным и справедливым заявление истца ФИО1 в указанной части удовлетворить частично, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 35130 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1253 рубля 90 коп., всего взыскать 53383 рубля 90 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н.Иванина