Дело №1-584/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 декабря 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В. 

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием государственного обвинителя 

в лице старшего помощника прокурора 

Центрального административного округа г. Краснодара ФИО1,

защитника – адвоката Седых С.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный Адвокатским кабинетом Седых С.Н.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей неполное среднее образование, замужней, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 09.09.2019 около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, открыто похитила мобильный телефон марки «HUAWEI Y5 Prime (2018)» стоимостью 5100 рублей, принадлежащий ФИО5 Затем ФИО2 с места совершенного преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел. Своими неправомерными действиями ФИО2 причинила ФИО5 материальный ущерб на сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что потерпевшая сама ей дала телефон для того, чтобы ФИО2 заложила его в ломбард, но она с деньгами к ФИО5 не вернулась. ФИО2 её не грабила, не выхватывала у неё телефон. ФИО5 в 16 лет заразила её ВИЧ-инфекцией, когда дала ей попробовать наркотики. До этого ФИО5 у неё украла телефон, ФИО2 вызвала полицию, но сотрудники полиции знают ФИО5, потому что она с ними сотрудничает. ФИО2 признаёт, что взяла телефон ФИО5 и заложила его в ломбард, но с деньгами к ней не вернулась. ФИО6 предлагала ей возместить ущерб, но ФИО5 запросила 20000 рублей. ФИО2 не брала телефон со стола и не вырывала его у ФИО5 Подсудимая не вернула ей телефон и деньги. Потерпевшую она знает 10 лет, они вместе употребляли наркотики, потом ФИО2 уехала в реабилитационный центр, бросила употреблять наркотики, вышла замуж, перестала к ней ходить, но потом всё равно пришла к ней употребить наркотики, их только это связывало. ФИО5 болела, на костылях до ломбарда дойти не может, попросила ФИО2 заложить телефон, за это ФИО5 обещала дать ей дозу. Подсудимая пошла в ломбард, но не вернулась. ФИО2 сначала просто заложила телефон, а на следующий день перепродала его в ломбарде за 4000 рублей. У ФИО2 

<

данные изъяты>. Когда это точно произошло – не помнит, это могло произойти 09.09.2019, ФИО5 еще с утра начала ей звонить.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым они знакомы с подсудимой около 16 лет, вместе употребляли наркотики, ФИО5 раньше «сидела» на наркотиках, ФИО2 состоит на учёте, а она нет. У ФИО2 постоянно административные штрафы по ст. 6.9 КоАП РФ, она их платит постоянно. Подобные ситуации были уже, они закладывали телефон ФИО2 на паспорт ФИО5, у ФИО2, не было паспорта. ФИО5 выкупила его за свои деньги и сказала, что вернёт телефон, когда та отдаст ей деньги, однако ФИО2 выхватила его из рук ФИО5 и побежала. ФИО5 позвонила ей и попросила заложить телефон, но ФИО2 решила его просто забрать и убежать. У ФИО5 квартира в старом фонде, кухня отдельная, её мать выходила из кухни и услышала, что ФИО5 кричит подсудимой, чтобы та вернулась. Телефон стоит 8500 рублей, чек и коробка тоже были у неё. Телефону было только три месяца. Следователь делал выемку, и ФИО5 непонятно, почему в обвинительном заключении указана другая сумма. Телефон уже продали. ФИО5 позвонила подсудимой с просьбой, чтобы та сходила в ломбард. ФИО2 пришла, покрутила телефон, ФИО5 сидела на кровати, встать без костылей не может, телефон был в коробке, ФИО2 схватила его, вырвала из рук и убежала, сказав, что ФИО5 не увидит ни денег, ни телефона. Потерпевшая закричала, ФИО2 убежала. ФИО5 позвонила ей, попросила вернуть телефон, но та не вернулась, и она вызвала полицию вечером того же дня. ФИО2 привели, она показала сотрудникам, откуда забрала телефон и как это сделала. Матери в этот момент в комнате не было, она была на кухне, когда ФИО2 бежала по ступенькам, потерпевшая закричала, и мать это услышала. Потерпевшая с подсудимой долго не общались, потом ФИО2 стала приходить, а потерпевшая иногда просит ей сходить в магазин. Она хочет от подсудимой телефон, деньги от подсудимой ей не нужны. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимая ей знакома, у дочери с ней были дружеские отношения. В момент, когда дочь закричала ей, что подсудимая забрала у неё телефон, Свидетель №1 была на кухне, вышла, в этот момент ФИО2 спускалась по лестнице со светлой коробкой от телефона. В момент, когда подсудимая забирала телефон у дочери, Свидетель №1 была на кухне, только слышала крики ФИО5 ФИО2 она ничего не говорила. Затем подсудимая спустилась и побежала вниз. Вечером приехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции допрашивал Свидетель №1, ФИО2 после этого сама приходила. Дочь приобрела данный телефон незадолго до случившегося примерно за 7000 рублей, какой именно – не знает, поскольку не разбирается в них. Свидетель №1 не запрещала дочери сдавать вещи в ломбард, поскольку она уже взрослая и сама принимает решения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает у ИП ФИО3 в должности приемщика, в его должностные обязанности входит прием сдаваемых на реализацию техники и иных материальных ценностей, свободная реализация и оборот которых разрешен действующим законодательством РФ. 11.09.2019 в течение рабочего дня, более точное время пояснить не может, он находился на своем рабочем месте, которое находится по адресу: 

<

адрес>, где в помещение ломбарда «Победа» зашла ранее ему знакомая ФИО2, которая спросила у него, не примет ли он ее мобильный телефон марки «Хуавей», более точно пояснить не может, к которому у ФИО2 были документы и зарядное устройство. Взяв вышеуказанный мобильный телефон, он его осмотрел и оценил его стоимость в 3990 рублей, что ФИО2 устроило. Также перед началом оценки телефона он спросил у ФИО2, где она его взяла, на что она ответила, что это ее личный мобильный телефон, сдает она его ввиду нуждаемости в денежных средствах. Затем он составил все необходимые документы, в которых расписался он и ФИО2, после чего он передал ФИО2 вышеуказанную сумму денежных средств. Она вышла из помещения ломбарда и ушла в неизвестном направлении. Данный телефон спустя некоторое количество времени был реализован. О том, что он был добыт преступным путем, ему стало известно со слов сотрудников полиции, сама же ФИО2 ему говорила обратное, а именно, что это ее личный телефон (л.д. 63-64).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное органами дознания обвинение ФИО2 в инкриминируемом преступлении, являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 09.09.2019, согласно которому ФИО5 сообщила следующее что: 09.09.2019 около 09 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в помещении 

<

адрес> в г. Краснодаре, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитило имущество, принадлежащее ФИО5, стоимостью 4000 рублей. После этого с места совершенного преступления неустановленное лицо скрылось, а похищенное имущество обратило в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями неустановленное лицо причинило ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 09.09.2019, согласно которому было осмотрено место происшествия, находящееся в помещении 

<

адрес> в г. Краснодаре, где ФИО2 совершила открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8 (л.д. 12-14);

- протокол проверки показаний на месте от 13.09.2019, согласно которому ФИО2 указала место, где она 09.09.2019 около 09 часов 00 минут находилась в помещении 

<

адрес> в г. Краснодаре, где и совершила открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, после чего с места совершенного преступления скрылась (л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов от 21.09.2019, согласно которому был осмотрен договор комиссии № от 11.09.2019 (л.д. 43-44);

- постановление о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.09.2019, согласно которому к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств был приобщен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Анализируя исследованные доказательства, оценивая показания потерпевшей, свидетелей, представленные протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, постановление о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд не находит в них противоречий и считает, что все положенные в основу обвинения доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, собраны в полном соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

К показаниям ФИО2 о том, что она не грабила ФИО5 и не выхватывала у неё телефон, данным ею в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они объективно опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, считает их несостоятельными и направленными на увод подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное инкриминируемое преступление.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В частности, при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимой, относится к категории средней тяжести, она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает явку с повинной, частичное признание вины, а также состояние здоровья подсудимой, которая согласно справке серии МСЭ-2017 № имеет вторую группу инвалидности; согласно выписке из амбулаторной карты № от 09.10.2019 имеет диагноз: 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2

При этом наказание подсудимой ФИО2 назначается с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимой ФИО2 к содеянному, позицию потерпевшей, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции её от общества, и полагает необходимым назначить подсудимой наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: договор комиссии № от 11.09.2019, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции с её участием.

Председательствующий А.В. Краснопеев