Дело № 2-4168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.

с участием:

помощника прокурора г.Волжского Усачевой Е.А.,

Представителя истца ФИО1 

20 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 15 ноября 2018 года в 00 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по плотине ГЭС со стороны города Волжского в направлении города Волгоград, напротив контактной опоры №№... на плотине ГЭС, нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-21043 ФИО2 получила телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.03.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании было установлено, что 15 ноября 2018 года в 00 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по плотине ГЭС со стороны города Волжского в направлении города Волгоград, напротив контактной опоры №№... на плотине ГЭС, нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении.

В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

...> под управлением ФИО5 - ФИО2 получила телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью15 ноября 2018 года в 01 час 30 минут. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Из пояснений представителя истца следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, истец испытывал физические и нравственные страдания, ответчик после совершения административного правонарушения интересовался состоянием здоровья истца, обещал загладить причиненный вред, однако, после рассмотрения административного дела в отношении него, моральный вред не возместил, перестал отвечать на звонки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика ФИО3, который 15 ноября 2018 года, управляя автомобилем, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Учитывая, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности ответственность владельца этого источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО2

Учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и легкого вреда здоровью, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, длительность лечения истца, то обстоятельство, что ответчик не принял самостоятельных мер к возмещению вреда, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, размер которой отвечает характеру физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ФИО3, о компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 25 сентября 2019 года.

Судья : Н.С.Василенко