Дело № 2-136/2025(УИД: 37RS0012-01-2024-003911-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием представителей заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям Т.М.В. и Л.С.М., представителя заинтересованного лица (истца) Х.И.В. по доверенности Л.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по исковому заявлению Х.И.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: отменить решение финансового уполномоченного № от 09 августа 2024 года, принятое по результатам рассмотрения обращения потребителя Х.И.В., отказав в удовлетворении его требований в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения обращения Х.Е.В., Х.И.В. в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Toyota RAV4, гос.рег.знак № под управлением Х.Е.В., и автомобиля марки Renault Fluence, гос.рег.№, под управлением П.Е.С., в результате которого принадлежащий Х.И.В. на праве собственности автомобиль гос.рег.знак №, получил механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «Кузовной центр» с указанием франшизы в размере 91700 рублей (выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения), что было доведено до сведения Х.И.В. Последний транспортное средство для осуществления ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Кузовной центр» не передал, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17 июня 2024 года с претензией, в которой потребовал организовать ремонт транспортного средства либо возместить убытки, размер которых был определен специалистом С.А.В., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба, расходы на оплату юридических услуг, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»). Настоящая претензия после дополнительной проверки материалов страхового дела была оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, Х.И.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения его обращения финансовый уполномоченный 09 августа 2024 года вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 211 880 рублей на основании выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Х.И.В. Согласно выводам данной экспертизы транспортное средство имеет повреждения, не указанные в направлении на ремонт. Вместе с тем считает, что расхождение в объемах повреждений транспортного средства, содержащихся в актах осмотра разных специалистов, не может исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являться основанием для вывода о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства и возложения на страховщика обязанности возместить убытки на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В рассматриваемом случае страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом восстановительный ремонт автомобиля Х.И.В. не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам. С учетом указанных обстоятельств оснований для взыскания в пользу потребителя Х.И.В. убытков у финансового уполномоченного не имелось.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены П.Е.С., Х.Е.В., СПАО «Ингосстрах».

В свою очередь Х.И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит: взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 285 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию в размере 9 200 рублей, неустойку в размере 240 480 рублей за период с 05 июня 2024 года по 19 марта 2025 года, неустойку в размере 1% в день с 20 марта 2025 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 09 мая 2024 года по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля марки Toyota RAV4, гос.рег.знак №, под управлением Х.Е.В., и автомобиля марки Renault Fluence, гос.рег.знак №, под управлением П.Е.С., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota RAV4, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.Е.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность на момент ДТП при управлении транспортным средством Renault Fluence, гос.рег.знак №, была застрахована СПАО «Ингосстрах», автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № – ПАО СК «Росгосстрах». Его представитель Х.Е.В. 15 мая 2024 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении. Х.И.В. 17 мая 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, гос.рег.знак № По результатам рассмотрения заявления страховщик принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр» с указанием в направлении франшизы в размере 91 700 рублей, которая была ему выплачена со стороны страховщика. Х.И.В. 05 июня 2024 года, 11 июня 2024 года доставлял транспортное средство Toyota RAV4, гос.рег.знак № на СТОА ООО «Кузовной центр», однако автомобиль не был передан в ремонт, поскольку уполномоченным представителем станции технического обслуживания до сведения Х.И.В. доведено, что ремонт планируется осуществлять с использованием аналоговых запасных частей (китайского производства), с чем он не согласился. 17 июня 2024 года он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал организовать ремонт транспортного средства либо возместить убытки в размере 262 007 рублей 38 копеек, сославшись на заключение эксперта-техника ИП С.А.В., составленного по его заказу, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 200 рублей, а также выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», что было оставлено страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения его обращения финансовый уполномоченный 09 августа 2024 года вынес решение о частичном удовлетворении его требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 211 880 рублей, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. С расчетом размера убытков, произведенного финансовым уполномоченным он не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исков. Действия ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона «Об ОСАГО» и нарушающие его права как потребителя, в связи с чем полагает, что со страховщика подлежат довзысканию убытки на основании ст. 393 ГК РФ в заявленном размере, а также к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.Е.С., Х.Е.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «Кузовной центр».

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 октября 2024 года вышеуказанные гражданские дела в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство (Т. 1 л.д. 304-306).

Представители заявителя (ответчика) ПАО СК «Росгосстрах» по доверенностям Т.М.В. и Л.С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, возражали против удовлетворения иска Х.И.В. по доводам письменных возражений (Т. 2 л.д. 51-58), ссылаясь на надлежащее исполнение со стороны страховой компании обязанности при урегулировании рассматриваемого страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА, который не произведен по причине непредставления потерпевшим транспортного средства для производства ремонта.

Представитель заинтересованного лица (истца) Х.И.В. по доверенности Л.Ю.А. в судебном заседании исковые требования её доверителя с учетом изменений поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях (Т. 3 л.д. 138-140, Т. 4 л.д. 65-67), просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неисполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части урегулирования рассматриваемого страхового события надлежащим образом, против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований возражала.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах» (Т. 1 л.д. 178-190).

Заинтересованные лица (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора) П.Е.С., Х.Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кузовной центр» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Х.И.В. является собственником автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № (Т. 1 л.д. 54, 224, Т. 2 л.д. 21).

09 мая 2024 года в 13 часов 13 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Х.И.В. автомобиля марки Toyota RAV4, гос.рег.знак №, под управлением Х.Е.В., и автомобиля марки Renault Fluence, гос.рег.знак № под управлением П.Е.С. (Т. 1 л.д. 67, 225, Т. 2 л.д. 27).

Указанное ДТП произошло по вине водителя П.Е.С., нарушившего ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности (Т. 1 л.д. 67, 226, Т. 2 л.д. 23), в действиях водителя Х.Е.В. нарушений ПДД РФ не выявлено (Т. 1 л.д. 69, 227, Т. 2 л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность П.Е.С. при управлении транспортным средством Renault Fluence, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Х.Е.В. при управлении автомобилем Toyota RAV4, гос.рег.знак №, - ПАО СК «Россгострах» (Т. 1 л.д. 61).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». 

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

13 мая 2024 года Х.Е.В., действуя как представитель собственника Х.И.В. по доверенности (Т. 1 л.д. 57-58), обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся 09 марта 2024 года ДТП в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты (Т. 1 л.д. 50-52). К заявлению были приложены все необходимые для урегулирования страхового случая документы (Т. 1 л.д. 53-62, 67-69).

20 мая 2024 года от Х.И.В. в адрес страховой компании поступило направленное 17 мая 2024 года заявление об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по направлению страховщика, ввиду введения в заблуждение его представителя при обращении в страховую компанию при подаче заявления о прямом возмещении убытков (Т. 1 л.д. 70, 228, 229-231).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

20 мая 2024 года поврежденный автомобиль истца осмотрен специалистом ООО «РАВТ Эксперт» по заказу страховщика, о чем составлен соответствующий акт № (Т. 1 л.д. 63). Согласно содержанию акта осмотр проводился с проведением демонтажных работ, не в условиях СТОА, оснований для проведения независимой технической экспертизы специалист не усмотрел. В акте отражены выявленные на автомобиле истца видимые повреждения, а также указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

Письмом от 27 мая 2024 года страховщик сообщил в адрес Х.Е.В., что по её заявлению в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю страховой компанией организован восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак №, на СТОА ООО «Кузовной центр»; при этом выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате с её стороны вышеуказанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта; стоимость ремонта, превышающая выплаченные ей денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА после завершения ремонта транспортного средства (Т. 1 л.д. 71). Приложением к данному письму было направление на ремонт № (Т. 1 л.д. 72, 270, Т. 2 л.д. 45).

В выданном направлении на ремонт в качестве владельца транспортного средства значилась Х.Е.В., указаны лимит ответственности страховщика как заказчика в размере 400 000 рублей, невозмещаемая страховой компанией часть ущерба/франшиза (при наличии) 91 700 рублей, сумма доплаты 0 рублей, а также отмечено, то клиент оплачивает на СТОА самостоятельно.

Также Х.Е.В. 27 мая 2024 года была уведомлена страховщиком посредством СМС-сообщения о поступлении направления на ремонт на СТОА для производства ремонта транспортного средства (Т. 1 л.д. 74).

27 мая 2024 года страховая компания оформила акт о страховом случае, где указала размер страховой выплаты в размере 91 700 рублей, которая перечисляется на банковский счет потерпевшего (Т. 1 л.д. 75, 232).

28 мая 2024 года ПАО СК «Россгострах» перечислило на банковский счет Х.И.В. сумму в размере 91 700 рублей (Т. 1 л.д. 76).

11 июня 2024 года Х.Е.В. с супругом явились на СТОА с целью передачи транспортного ремонта для производства ремонта по выданному направлению от 27 мая 2024 года, им с целью производства ремонта был передан на подписание трехсторонний договор на проведение ремонта, который был подписан страховщиком и Х.Е.В. (Т. 1 л.д. 78, Т. 2 л.д. 46).

Однако автомобиль на ремонт потерпевшим передан не был, о чем СТОА сообщило в адрес страховщика (Т. 1 л.д. 79).

17 июня 2024 года в адрес страховщика поступила претензия от Х.И.В., где он просил выдать направление на ремонт на СТОА в срок, определенный Федеральным законом «Об ОСАГО», согласовать СТОА и направить на ремонт не менее чем в размере 184 197 рублей 07 копеек, в случае отсутствия возможности по осуществлению ремонта выплатить ему непокрытые убытки в размере 262 007 рублей 38 копеек, неустойку, а также возместить понесенные расходы (Т. 1 л.д. 82-86, 262-264).

При расчете страхового возмещения и убытков Х.И.В. руководствовался подготовленным по его заказу экспертным заключением специалиста ИП С.А.В. № от 27 мая 2024 года (Т. 1 л.д. 87-117, 233-260), в котором стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена по Единой методике с учетом износа 118 700 рублей, без учета износа – 184 197 рублей 08 копеек, по среднерыночным ценам без учета износа в размере 353 707 рублей 38 копеек. 

В ответе на претензию ПАО СК «Россгострах» сообщило Х.И.В. о полном исполнении своих обязательств по страховому случаю от 09 мая 2024 года с учетом произведенных действий по выдаче направления на ремонт, по которому возможен восстановительный ремонт при обращении на СТОА (Т. 1 л.д. 118-119, 268).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Х.И.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием выдать направление на ремонт на СТОА в срок, определенный Федеральным законом «Об ОСАГО», согласовать СТОА и направить на ремонт не менее чем в размере 184 197 рублей 07 копеек, в случае отсутствия возможности по осуществлению ремонта выплатить ему непокрытые убытки в размере 262 007 рублей 38 копеек, неустойку, а также возместить понесенные расходы (Т. 1 л.д. 271-273). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. от 09 августа 2024 года № № требования потребителя Х.И.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Россгострах» взысканы убытки в размере 211 880 рублей; в удовлетворении требований Х.И.В. о взыскании расходов на юридические услуги и по проведению независимой экспертизы отказано; в случае неисполнения ПАО СК «Россгострах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Россгострах» взыскано в пользу Х.И.В. неустойка за период, начиная с 04 июня 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Россгострах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 400 рублей, но не более 400 000 рублей; в случае неисполнения ПАО СК «Россгострах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взысканы с ПАО СК «Россгострах» в пользу Х.И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с 29 мая 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Россгострах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 118 480 рублей (Т. 1 л.д. 17-49, 274-282).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного № от 09 августа 2024 года, ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указывает на ошибочность выводов финансового уполномоченного о нарушении страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО по обращению Х.И.В. и отсутствие оснований для взыскания в его пользу убытков в связи с выдачей ему направления на ремонт на СТОА, которое потерпевший не реализовал по своему собственному усмотрению.

Вместе с тем суд находит вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Х.И.В. убытков обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между Х.И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у страховщика также не имелось, потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, что подтверждается его заявлением в адрес страховой компании, однако выплата страхового возмещения была произведена страховщиков в денежной форме в размере 91 700 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имелись основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.

Тот факт, что Х.И.В. не воспользовался направлением на ремонт, выданным на СТОА ООО «Кузовной центр», не свидетельствует о наличии оснований для отказа в выплате потерпевшему убытков, поскольку исходя из фактически произведенных действий страховщика по выдаче 27 мая 2025 года направления на ремонт, а 28 мая 2025 года выплате страхового возмещения на банковские реквизиты Х.И.В. (платежное поручение № от 28 мая 2025 года), следует одностороннее изменение формы выплаты страхового возмещения страховщиком с натуральная на денежную.

Мотивы, по которым потерпевший не воспользовался выданным направлением на ремонт, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют в данном случае правового значения.

Решение о выплате страхового возмещения в денежной форме также подтверждается актом о страховом случае, согласно которому страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, 27 мая 2025 года принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 91 700 рублей на банковский счет Х.И.В. (Т. 1 л.д. 75).

Таким образом, решение, принятое страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, фактически осуществленные им действия по одномоментной выдаче направления на ремонт и осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего свидетельствуют об одностороннем изменении страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также желании избежать ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при урегулировании страхового случая.

Доводы страховой компании об обратном со ссылкой на возможность отремонтировать транспортное средство по выданному страховщиком направлению с частичной оплатой ремонта в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения в денежной форме (как называет страховщик «франшизой»), не могут быть приняты судом, поскольку порядок и форма выплаты страхового возмещения урегулированы Федеральным законом «Об ОСАГО», содержащего императивные нормы относительно вариантов выплаты страхового возмещения, которыми не предусмотрена данная франшиза, а также смешанная форма выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в части в пользу потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для удовлетворения требований потребителя Х.И.В. финансовым уполномоченным явился установленный в рамках рассмотрения обращения факт неполного указания в выданном направлении на ремонт перечня повреждений автомобиля потерпевшего, что, по мнению финансового уполномоченного, свидетельствовало также о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

С данными выводами финансового уполномоченного суд также соглашается.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 29 июля 2024 года № (Т. 2 л.д. 68, 69-83), установлено, что помимо повреждений, указанных в направлении на ремонт, имеются дополнительные повреждения, не учтенные в нем, а именно: облицовка передней правой противотуманной фары (разрыв материала), решетка переднего бампера центральная нижняя (разрыв материала), арка переднего правового колеса (изгибы), верхняя поперечина рамки радиатора (изгибы), усилитель переднего бампера (изгибы, заломы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При этом в силу п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. 

Кроме того, согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 4.17 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

Следовательно, выдавая направление на ремонт на СТОА, страховщик должен обладать необходимой информацией о реальной стоимости ремонта транспортного средства по ценам СТОА и поставить о данном факте в известность потерпевшего, который, получив направление, соглашается с условиями ремонта. 

При установленных обстоятельствах выданное Х.И.В. со стороны ПАО СК «Россгосстрах» направление на ремонт на СТОА не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о сроках и полной стоимости ремонта транспортного средства, как того требуют положения п.п. 15.1, 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО, поскольку на момент получения этого направления потерпевший обладал информацией об ином установленном страховщиком объеме видимых повреждений своего автомобиля. 

Ссылки представителей страховщика о том, что после передачи транспортного средства на ремонт по выданному направлению предполагалось проведение со стороны СТОА дефектовки транспортного средства с целью установления всего перечня повреждений автомобиля суд находит необоснованными, так как в данном случае положениями абз. 4 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрен лишь порядок урегулирования вопросов, связанных исключительно с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, а не любыми.

Доказательств того, что выявленные ООО «Ф1 Ассистанс» дополнительные повреждения носили скрытый характер и их невозможно было обнаружить при осмотре транспортного средства с проведением демонтажных работ специалистом ООО «РАВТ Эксперт» 20 мая 2024 года, со стороны страховщика в материалы дела не представлено, как и доказательств не относимости дополнительно выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, выдача страховщиком в предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» срок направления на ремонт с указанием не всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика, так как ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. 

При таких обстоятельствах, поскольку при осмотре транспортного средства Х.И.В. перечень повреждений, относящихся к ДТП, достоверно не был установлен, страховщик и потерпевший не достигли согласия о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, то есть ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный Федеральным законом «Об ОСАГО порядок выдачи направления на ремонт, не приняло мер, направленных на урегулирование спора, обязанность страховой компании по организации восстановительного ремонта транспортного средства Х.И.В. нельзя признать надлежащим образом исполненной. 

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о правомерности вывода финансового уполномоченного в решении № от 09 августа 2024 года о взыскании в пользу Х.И.В. убытков.

Также оспариваемым решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу Х.И.В. взыскана неустойка за период, начиная с 04 июня 2024 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Россгострах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93 400 рублей, но не более 400 000 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Россгострах» решения в части взыскания взысканных финансовым уполномоченным убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, неустойка по Федеральному закону «Об ОСАГО» начисляется за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств и не зависит от исполнения им решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка подлежит взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа, а не из расчета размера убытков, как это указано в решении финансового уполномоченного.

Указание в п. 5 оспариваемого решения финансового уполномоченного от 09 августа 2024 года на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в пользу Х.И.В. при условии неисполнения страховой компании решения в части взыскании убытков противоречит вышеизложенным нормам действующего законодательства, в связи с чем в указанной части не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х.И.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено ПАО СК «Росгосстрах» 13 мая 2024 года, однако в установленный срок последним в пользу потерпевшего страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. 

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 13 мая 2024 года, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее 02 июня 2024 года (включительно).

В этой связи суд не может согласиться с определенным финансовым уполномоченным периодом просрочки исполнения страховой компанией обязательств перед Х.И.В., который надо исчислять с 03 июня 2024 года, а не с 04 июня 2024 года как указано в решении финансового уполномоченного.

Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства Х.И.В. Судом установлено, что вины последнего в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, страховщиком обратного не доказано. 

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в его пользу неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО».

Размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа в рамках настоящего дела определен на основании заключения судебной экспертизы № от 24 февраля 2025 года, выполненного экспертом ООО «Автокомби Плюс» З.А.А. (Т. 3 л.д. 175-232), согласно которому он составляет 175 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы в указанной части сторонами по делу не оспаривалось.

В этой связи, учитывая, что со стороны представителя Х.И.В. в ходе судебного разбирательства по делу представлялись доказательства необоснованности выводом заключений ООО «Ф1 Ассистанс» (Т. 2 л.д. 62-64, 67), специалист данной организации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как и специалист ИП С.А.В., выполнивший заключение по заказу Х.И.В., при разрешении заявленных требований в указанной части суд считает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы.

Расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 03 июня 2024 года по 09 августа 2024 года (день принятия решения финансовым уполномоченным) представляется следующим: 175200*1%*68дн. и размер неустойки равен 119 136 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления представителем страховщика в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе самостоятельного иска Х.И.В. о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, и считает возможным снизить данный размер неустойки до 50 000 рублей. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Финансовым уполномоченным в решении от 09 августа 2024 года неустойка взыскана по дату фактического исполнения страховщиком обязательств, что соответствует вышеуказанным нормам права.

В этой связи суд полагает, что неустойка должна быть взыскана в пользу Х.И.В. на следующий день после принятия финансовым уполномоченным решения (10 августа 2024 года) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения 175 200 рублей, но не более 350 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (400 000-50000). 

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки подлежит изменению путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.И.В. неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 03 июня 2024 года по 09 августа 2024 года в размере 50 000 рублей, а также с 10 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из суммы страхового возмещения в размере 175 200 рублей, но не более 350 000 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного от 09 августа 2024 года в части взыскания в п. 6 резолютивной части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения страховщиком решения в части взыскания убытков, поскольку данное требование потребителем Х.И.В. не заявлялось, за данный период со страховой компании в пользу потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств взыскана неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Взыскание со страховщика указанной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства является двойной мерой ответственности, что объективно противоречит закону.

В указанной части решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Х.И.В. в рамках самостоятельного иска заявлено требование о довзыскании в его пользу со страховой компании суммы убытков со ссылкой на несогласие с размером убытков, взысканных в его пользу финансовым уполномоченным в решении от 09 августа 2024 года.

При принятии решения об определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу Х.И.В., финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 07 августа 2024 года (Т. 2 л.д. 84-154), где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа определена в размере 303 580 рублей.

С учетом несогласием с названных заключением и представлением в обосновании своей позиции доказательств (Т. 2 л.д. 62-64, 67) по ходатайству стороны Х.И.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании определения суда от 11 декабря 2024 года (Т. 3 л.д. 155-160) проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Автокомби Плюс» З.А.А. № от 24 февраля 2025 года (Т. 3 л.д. 175-232) следует, что им установлены объем повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota RAV4, гос.рег.знак № которые относятся к рассматриваемому ДТП, вид ремонтных воздействий с целью их устранения; также определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП в размере 350 400 рублей на дату исследования - 377 400 рублей.

Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами спора суду не приведено.

Размер убытков определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права на момент разрешения спора, в связи с чем Х.И.В. имеет право получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату принятия судом решения.

При разрешении заявленных Х.И.В. требований суд, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по совокупности всех собранных по делу доказательств, не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 07 августа 2024 года, а также заключение ИП С.А.В., так как в них исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля только на дату ДТП, без исследования стоимости на дату проведения исследования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания доплаты суммы убытков с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.И.В. в размере 73 820 рублей, определенной как разницу между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату исследования и выплаченным страховщиком страховым возмещением и суммой убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно (377 400-91 700-211 880).

Также Х.И.В. заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» за период с 05 июня 2024 года по 19 марта 2025 года с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком.

Вместе с тем данные требования потребителя Х.И.В. были разрешены финансовым уполномоченным в решении от 09 августа 2024 года. При этом суд принимает во внимание, что на день принятия настоящего решения с учетом внесения изменений в решение финансового уполномоченного изменений сумма неустойки, взысканная с момента принятия решения финансовым уполномоченным и до фактического исполнения обязательств с учетом ранее взысканной неустойки составила 400 000 рублей (неустойка за период с 10 августа 2024 года по 24 апреля 2025 года (258 дней) равна 453 822 рубля (175200*1%*258)). Поскольку решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки сверх лимита ответственности страховщика не имеется, в связи с чем в удовлетворении данной части иска Х.И.В. следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик в добровольном порядке до подачи иска Х.И.В. в суд не удовлетворил его требования, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ПАО СК Росгосстрах» в пользу Х.И.В. подлежит взысканию штраф, начисленный на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 87 600 рублей (175200*50%).

Суд, принимая во внимание характер и последствия нарушенных страховой компанией обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, учитывая заявление представителя стравхощика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей, ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требования Х.И.В. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что его права как потребителя нарушены ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок. 

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение Х.И.В. расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 4 200 рублей и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей подтверждено документально (Т. 2 л.д. 65, 66). Суд находит данные расходы Х.И.В. подлежащими взысканию с ПАО СК «Рогосстрах» с учетом необходимости их несения в целях соблюдения им досудебного порядка обращения с иском в суд. 

Из материалов дела следует, что Х.И.В. понесены расходы по оплате услуг по изготовлению заключения специалиста ИП С.А.В. в размере 12 000 рублей (Т. 1 л.д. 261).

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) но предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы Х.И.В. на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному (27 мая 2024 года), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не может признать их необходимыми и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи по иску Х.И.В. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 7 000 рублей (4 000+3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. (далее – финансовый уполномоченный) № от 09 августа 2024 года, принятое по результатам рассмотрения обращения Х.И.В., в части взыскания неустойки, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Х.И.В. неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 03 июня 2024 года по 09 августа 2024 года в размере 50 000 рублей, а также с 10 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день исходя из суммы страхового возмещения в размере 175 200 рублей, но не более 350 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. (далее – финансовый уполномоченный) № от 09 августа 2024 года, принятое по результатам рассмотрения обращения Х.И.В., в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Х.И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Заявленные Х.И.В. требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Х.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №), с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 73 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Х.И.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2025 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.