Судья Домоцев К.Ю. дело № 2-1718/2025, 33-3-9828/2025, 33-3-766/2026

УИД26RS0017-01-2023-003468-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

прокурора Марчукова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю., Б.Л.Ю., Г.Р.Ш., Я.Е.В. - К.Ю.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Санаторий «Радуга» к Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю., Б.Л.Ю., Г.Р.Ш., Я.Е.В. о признании регистрации по месту жительства недействительной, о выселении; по встречному исковому заявлению Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю., Б.Л.Ю., Г.Р.Ш., Я.Е.В. к ООО «Санаторий «Радуга», ООО «Став-Гранд» об установлении юридического факта заключения договора найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, сохранении права пользования жилыми помещениями до предоставления иного благоустроенного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Санаторий «Радуга» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю., Б.Л.Ю., Г.Р.Ш., Я.Е.В. о признании регистрации по месту жительства недействительной, о выселении.

В обосновании заявленных исковых требований указало, что истец является собственником недвижимого имущества - нежилых помещений: главного корпуса, трансформаторной подстанции, овощехранилища, бойлера, склада, расположенных по адресу: 

<

адрес> Главный корпус санатория литер «А» является объектом культурного наследия, памятником истории и культуры регионального значения, признанного решением Ставропольского крайисполкома от 01.10.1981 года № 702. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.10.2017 года № 116633-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе, 1929 г.» в качестве ансамбля. В едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекту присвоен регистрационный №. Все принадлежащие ООО «Санаторий «Радуга» нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, имеют назначение лечебно-санаторное, используются для осуществления санаторно-курортной деятельности. Жилые помещения на территории санатория отсутствуют. Спорное здание под общежитие не переоборудовалось, общежитием не являлось. В помещениях ООО «Санаторий «Радуга» незаконно зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые проживая в помещениях ООО «Санаторий «Радуга», не производят санаторию оплату за проживание. Оснований для регистрации и проживания ответчиков неизвестны, правоустанавливающие документы, подтверждающие законность регистрации и проживания ответчиков в нежилом помещении санатория отсутствуют, при этом истец как собственник нежилых помещений никогда не давал согласия на регистрацию и проживание каких-либо граждан в принадлежащих санаторию помещениях, договоры аренды или безвозмездного пользования нежилыми помещениями между истцом и ответчиками не заключались. Ранее здание главного корпуса литер А общежитием не являлось, под общежитие не переоборудовалось, в таком назначении в эксплуатацию не вводилось, в качестве общежития в исполнительном комитет Совета народных депутатов не регистрировалось, решения о его включении в состав специализированного жилищного фонда санатория не принималось, мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, здание не комплектовалось, в опровержение утверждений ответчиков Г.Р.Ш. и Я.Е.В., что занимаемые ими помещения были предоставлены в качестве общежития на основании договора социального найма, заключенного с руководством санатория «Радуга», с согласия Санаторно-курортного объединения ФНПР, опровергаются материалами дела. Фактическое вселение и проживание ответчиков в спорные помещения не изменило правовой режим здания из нежилого в жилой, не породило у них жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством. Оплата ответчиками Г.Р.Ш. и Я.Е.В. коммунальных услуг также не указывает на возникновение у них права пользования спорными помещениями как жилыми, а подтверждает лишь факт потребления коммунального ресурса. Просило суд признать регистрацию Б.Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> недействительной, выселить их из занимаемых ими нежилых помещений.

В свою очередь, Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю., Б.Л.Ю., Г.Р.Ш., Я.Е.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Санаторий «Радуга», ООО «Став-Гранд» об установлении юридического факта заключения договора найма жилого помещения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, сохранении права пользования жилыми помещениями до предоставления иного благоустроенного жилого помещения.

В обосновании заявленных встречных исковых требований указали, что первоначальным истцом не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего незаконность осуществления регистрационного учета по месту жительства ответчиков по первоначальному иску. Вопреки утверждению первоначального истца, в здании санатория под литером «А» имеются помещения за №№ со статусом «жилая», в которые, начиная с 10.05.1950 года осуществлялось заселение и регистрация по месту жительства граждан. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание пансионата «Каскад-2», инвентаризационный №, выданного Кисловодским ДП ГУП «КТИ», и домовой книгой для прописки граждан, проживающих в 

<

адрес>. В данные помещения вселялись, как граждане, состоящие в трудовых отношениях с санаторием, так и работающие в других профсоюзных санаториях города. Предоставление жилых помещений в здании санатория носило временный характер - до предоставления иного благоустроенного жилья в порядке очередности. Так, Г.Р.Ш. вселена и зарегистрирована в спорные жилые помещения 28.03.1997 года, а Я.Е.В. - 13.05.1998 года. Впоследствии в качестве членов семьи Г.Р.Ш. в находящиеся в ее пользовании жилые помещения были зарегистрированы совместно проживающие с ней дети - Б.Ф.Ю. с 18.06.2007 года, Б.Л.Ю. с 10.03.2009 года и Б.Л.Ю. с 27.02.2013 года. Основанием для вселения и регистрации по месту жительства являлись договора найма жилых помещений, которые в настоящее время не сохранились, в том числе в связи с неоднократной реорганизацией санатория и сменой собственников. Санаторием, на постоянной основе производился расчет стоимости проживания, включающегося в себя, как плату за жилое помещение, так статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения Я.Е.В. и семьи Г.Р.Ш. в спорные помещения, было установлено, что находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также иные помещения в других строениях образуют жилищный фонд, к которому относятся не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях, аналогичное содержание имела статья 1 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений вне зависимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. То есть, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству. Статьей 13 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, недоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. Таким образом, исходя из действий сторон, ответчики фактически проживают в спорных помещениях и добросовестно исполняют все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные жилые помещения отнесены к служебным не имеется, данные об этом в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. По состоянию на сегодняшний день, как Я.Е.В., так и Г.Р.Ш. достигли пенсионного возраста, в связи с чем, имеются основания для отнесения ответчиков к лицам, имеющим определенные гарантии по сохранению за ним жилого помещения. Согласно гарантийному письму ООО «Став-Гранд», являющегося единственным акционером ОАО «Санаторий «Каскад-2» № от 15.11.2005 года, Г.Р.Ш. уведомлена о предоставлении ей и членом её семьи, состоящей из 5 человек, благоустроенной квартиры в собственность на семью в течение 2-3 месяцев при условии выселения и снятия с регистрационного учета. До настоящего времени данное гарантийное письмо не исполнено.

Просили суд установить юридический факт заключения с Я.Е.В. договора найма жилого помещения, общей площадью 34,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

установить юридический факт заключения с Г.Р.Ш. (основного квартиросъемщика) и членов ее семьи Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю. и Б.Л.Ю., договора найма жилого помещения, общей площадью 92,4 кв.м, по адресу 

<

адрес>;

возложить на ООО «Санаторий Радуга» обязанность не чинить препятствий в пользовании Я.Е.В., Г.Р.Ш., Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю., Б.Л.Ю., жилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа на территорию ООО «Санаторий «Радуга» и в жилые помещения, находящиеся в здании литер «А»;

сохранить за Я.Е.В. право пользования жилыми помещениями, общей площадью 34,4 кв.м, состоящего из помещений № - уборная -0,9 кв.м, № - коридор 2,0 кв.м, № - коридор - 7,3 кв.м, № - жилая 12,6 кв.м, № - жилая -11,6 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: 

<

адрес> до предоставления ООО «Став-Гранд» и ООО «Санаторий Радуга» иного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа города-курорта Кисловодска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодске;

сохранить за Г.Р.Ш., Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю. и Б.Л.Ю. права пользования жилыми помещениями, общей площадью 92,4 кв.м, состоящего из помещений № - кухня - 8,6 кв.м, № - жилая-15,7 кв.м, № - коридор - 6,6 кв.м, № - жилая 16,6 кв.м, №- жилая - 13,3 кв.м, № – жилая - 12,8 кв.м, № - коридор - 8,2 кв.м, № – кухня - 7,7 кв.м, № - коридор - 1,9 кв.м, № - уборная -1,0 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: 

<

адрес>, до предоставления ООО «Став-Гранд» и ООО «Санаторий Радуга» иного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа города-курорта Кисловодска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в г. Кисловодске.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года исковые требования ООО «Санаторий «Радуга» к Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю., Б.Л.Ю., Г.Р.Ш., Я.Е.В. удовлетворены частично.

Суд выселил Г.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Ф.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из занимаемых ими нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Встречные исковые требования Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю., Б.Л.Ю., Г.Р.Ш., Я.Е.В. к ООО «Санаторий «Радуга», ООО «Став-Гранд» удовлетворены частично.

Суд установил юридический факт заключения с Я.Е.В. договора найма жилого помещения, общей площадью 34,4 кв.м., состоящего из помещений № - уборная -0,9 кв.м, № - коридор 2,0 кв.м, № - коридор - 7,3 кв.м, № - жилая 12,6 кв.м, № - жилая -11,6 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Установил юридический факт заключения с Г.Р.Ш. (основного квартиросъемщика) и членов ее семьи Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю. и Б.Л.Ю., договора найма жилого помещения, общей площадью 92,4 кв.м, состоящего из помещений № - кухня -8,6 кв.м, № - жилая-15,7 кв.м, № - коридор - 6,6 кв.м, № - жилая 16,6 кв.м, №- жилая -13,3 кв.м, №-жилая-12,8 кв.м, №-коридор - 8,2 кв.м, № - кухня-7,7 кв.м, № - коридор -1,9 кв.м, № - уборная - 1,0 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: 

<

адрес>.

Сохранил за Я.Е.В. право пользования жилыми помещениями, общей площадью 34,4 кв.м, состоящего из помещений № - уборная -0,9 кв.м, № - коридор 2,0 кв.м, № - коридор - 7,3 кв.м, № - жилая 12,6 кв.м, № - жилая -11,6 кв.м, расположенного на втором этаже литера «А» по адресу: 

<

адрес> до предоставления ООО «Став-Гранд» и ООО «Санаторий Радуга» иного благоустроенного жилого помещения в черте городского округа города-курорта Кисловодска, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, действующей в городе-курорте Кисловодске.

Обязал ООО «Санаторий Радуга» не чинить препятствий в пользовании Я.Е.В. жилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем обеспечения доступа на территорию ООО «Санаторий «Радуга» и в жилые помещения, находящиеся в здании 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчиков (истцов) Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю., Б.Л.Ю., Г.Р.Ш., Я.Е.В. - К.Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Санаторий Радуга» в полном объеме, в остальной части оставив решение суда без изменения. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенных в них.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Санаторий Радуга» является собственником нежилых зданий с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером № (главный корпус (литер А), овощехранилище подземное литер Г 4, склад литер Г, трансформаторная подстанция литер Л, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Ставропольского крайисполкома от 01.10.1981 года № 702 «Об утверждении списка памятников истории и культуры Ставропольского края» здание главного корпуса «Санаторий им. Орджоникидзе, 1929 г.» (ансамбль) взято под государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.10.2017 года № 116633-р зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Санаторий им. Орджоникидзе, 1929 г.» в качестве ансамбля. В едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекту присвоен регистрационный №.

Постановлением Исполнительного Комитета Генерального Совета от 20.04.1995 года № 4-13 «О передаче имущества санаторно-курортных учреждений профсоюзов на курортах Кавказских Минеральных Вод в государственную собственность» переданы безвозмездно Администрации Кавказских Минеральных Вод в государственную собственность санаторно-курортные объекты профсоюзов со всеми активами и пассивами согласно приложению, в том числе и Санаторий «Радуга» главный корпус, Санаторий «Радуга» корпус №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в счет доли, передаваемой профсоюзами государству при разграничении собственности на имущество санаторно-курортного комплекса профсоюзов в этом регионе.

Постановлением главы администрации Ставропольского края от 04.07.1995 года № 332 «О передаче имущества санаторно-курортных учреждений профсоюзов, расположенных на курортах Кавказских Минеральных Вод, в государственную собственность Ставропольского края» приняты в государственную собственность Ставропольского края санаторно-курортные учреждения и их имущество согласно приложению, в том числе и санаторий «Радуга» главный корпус, корпус № по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 13.04.2000 года № 185 «О мерах по погашению задолженности за тепловую и электрическую энергию, отпущенную организациям края, финансируемым из краевого бюджета» разрешено Министерству государственного имущества Ставропольского края, министерству финансов Ставропольского края осуществить в установленном порядке продажу имущества государственной (краевой) собственности - главный корпус санатория «Радуга», расположенный в городе Кисловодске по 

<

адрес> и погашение задолженности ДОАО Ставропольэнерго» РАО ЕЭС России за потребленную электрическую и тепловую энергию.

24.05.2000 года между Министерством государственного имущества Ставропольского края, ДАО «Ставропольэнерго» РАО «ЕЭС России» и Министерством финансов Ставропольского края было заключено соглашение об отступном, по условиям которого для погашения задолженности перед Стороной 2 за потребленную тепловую и электрическую энергию бюджетными организациями Сторона 1 передает в счет погашения задолженности объекты недвижимости, являющиеся собственностью Ставропольского края, расположенные в 

<

адрес>, №: здание главного корпуса санатория «Радуга» 

<

адрес> полностью, склад 

<

адрес> полностью, находящиеся на территории главного корпуса подземное овощехранилище с двумя сводчатыми камерами, бойлер 

<

адрес> полностью, подстанцию трансформаторную 

<

адрес> полностью.

Согласно охранной документации на объект нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения «Архитектурный памятник» (главный корпус санатория «Радуга», 

<

адрес>», следует, что 15.06.2000 года между ОАО «Ставропольэнерго» и Министерством культуры Ставропольского края подписано охранное обязательство.

10.07.2002 года решением правления ОАО «Ставропольэнерго» от 10.07.2002 года было учреждено ОАО «Санаторий «Каскад-2» и актом приема-передачи имущества учредителем - ОАО «Ставропольэнерго» передано в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Санаторий «Каскад-2» имущество на общую сумму 31 092590,00 руб., в том числе недвижимое имущество: главный корпус, трансформаторная подстанция, овощехранилище, бойлер, склад.

04.04.2005 года между ОАО «Ставропольэнерго» (продавцом) и ООО «Став-Гранд» (покупателем) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 35 000 штук обыкновенных именных акций ОАО «Санаторий «Каскад-2», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-22565-Е, дата государственной регистрации выпуска ценных бумаг 31.03.2003 года.

Протоколом общего собрания участников ООО «Став-Гранд» от 09.11.2005 года был утвержден в новой редакции Устав ОАО «Санаторий Каскад-2», с изменением наименования общества на ЗАО «Санаторий «Радуга», реорганизованного в последующем в ООО «Санаторий «Радуга».

Из технического паспорта Кисловодского ДПГУП «КТИ» на нежилое здание пансионата «Каскад-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание главного корпуса литер А имеет назначение лечебно-санаторное, использование тоже.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что на втором этаже в литере А расположены, в числе прочих, следующие помещения: уборная № площадью 09, кв.м., коридор № площадью 2 кв.м., жилая комната № площадью 12,6 кв.м., жилая комната № площадью 11,6 кв.м., лестничная клетка № площадью 13,7 кв.м., кладовая № площадью 6,9 кв.м., кухня № площадью 9,7 кв.м., жилая комната № площадью 15,1 кв.м., жилая комната № площадью 14,1 кв.м., веранда № площадью 10,6 кв.м., коридор № площадью 4, 7 кв.м.

Согласно письму АО «Ставропольэнерго», Пансионат «Каскад-2» от 08.02.2002 года №, в пансионате «Каскад-2», имеется жилой фонд (общежитие) в количестве 5-ти квартир, где проживают бывшие и работающие в настоящее время сотрудники пансионата. Общая площадь 214 кв.м., жилая площадь 146,9 кв.м., зарегистрировано в БТИ с 1940 г. Имеется домовая книга для прописки, проживающих в 

<

адрес> по спорному адресу, в которой по состоянию на 01.02.2002 года зарегистрированы в том числе: Г.Р.Ш., Б,Ю.М., Б.Ф.Ю., Б.Л.Ю. Ю., Б.Л.Ю. Ю., дата их прописки 1997 год, и Я.Е.В. – дата прописки 1998 год. Оплата за квартиру и коммунальные услуги данными лицами производится ежемесячно в кассу пансионата «Каскад-2».

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: 

<

адрес> - Г.Р.Ш. с 28.03.1998 года, Я.Е.В. с 13.05.1998 года, Б.Л.Ю. с 10.03.2009 года, Б.Л.Ю. с 27.02.2013 года, Б.Ф.Ю. с 18.06.2007 года.

15.11.2005 года директором ООО «Став-Гранд» - единственного акционера ОАО «Санаторий Каскад-2» выдано гарантийное письмо №, которым уведомляет главного бухгалтера ОАО «Санаторий «Каскад-2» Г.Р.Ш., проживающую с семьей из 5 человек по адресу: 

<

адрес>, о предоставлении благоустроенной квартиры в собственность на семью из пяти человек в течение 2-3 месяцев. Квартира будет предоставлена при условии выселения и снятия с регистрационного учета Г.Р.Ш. и граждан, проживающих совместно с ней, из занимаемой площади.

В материалы дела представлены квитанции об оплате ответчиками квартплаты за период с 2001 года по 2005 год в кассу Пансионата «Каскад-2», в кассу ОАО «Санаторий «Каскад-2», за период с 2006 года по 2014 год в кассу ЗАО «Санаторий «Радуга». 01.07.2014 года ЗАО «Санаторий «Радуга» проинформировало письмом об увеличении размера оплаты за коммунальные услуги в связи с изменением тарифов и увеличением затрат предприятия на энергоносители и воду с 1 июля 2014 года.

23.11.2015 года Г.Р.Ш. обратилась к директору санатория «Радуга» с заявлением о разъяснении по какой причине с 2015 года администрация санатория отказывается принимать плату за квартиру и коммунальные услуги.

На имя Г.Р.Ш. открыт лицевой счет по адресу: 

<

адрес>, и с 2015 года она платит за потребленный газ непосредственно в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Как следует из предоставленной информации по запросу суда архивным отделом администрации города-курорта Кисловодска, постановлением главы администрации города Кисловодска от 17.03.1997 года № «О прописке граждан в городе Кисловодске» рассмотрев документы представленные комиссией по прописке, постановлено: прописать вновь прибывших граждан из других населенных пунктов: п. 1.14 Г.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, замужем, имеет 2-х детей, прописана в 

<

адрес> у отца, просит перепрописать её с семьей по общежитию: санаторий «Радуга» 

<

адрес>, где она работает бухгалтером и проживает с 1992 года.

Как следует из информации архивного отдела администрации города Кисловодска от 09.01.2021 года № договор социального найма, заключенный между Г.Р.Ш. и санаторием «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, в архивный отдел администрации не поступал.

Из информации УГХ администрации города-курорта Кисловодска от 15.12.2023 года № усматривается, что Я.Е.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении в составе семьи своего сына Я.В.А., который является очередником администрации г. Кисловодска по общему списку под № на 2023 год.

На момент регистрации Г.Р.Ш., Я.Е.В. в спорных помещениях корпуса литер «А» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указанное нежилое здание принадлежало на праве государственной собственности 

<

адрес>.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, дейсвовашего в момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекс РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно п. 3 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения.

В силу разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР. Статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно ответа УГХ администрации города-курорта Кисловодска от 21.08.2025г., Я.Е.В. по прежнему состоит в составе семьи своего сына Я.В.А., который является очередником администрации города-курорта Кисловодска по общему списку № на 2025 год. Согласно данному ответу, Б.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете граждан, нуждающихся жилом помещении, не состояли и не состоят.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Я.Е.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, до настоящего времени ей по договору социального найма жилое помещение не предоставлено, является инвалидом 2 группы, иного жилья не имеет, а также то, что Г.Р.Ш. не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, ухудшила свои жилищные условия, что не отрицала в судебном заседании, не относится к социально-незащищенной категории граждан.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельств и материалов дела, учитывая временной период возникновения спорных правоотношений, а также то, что договоры найма жилых помещений в настоящее время не сохранились, суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил спор.

Судебная коллегия также соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.