Мировой судья 

Новоселова О.Н. 

Дело № 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края ФИО2 от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» далее по тексту – (МУП «УККР») по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 01 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением ведущий специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение.Заявитель считает, что судом допущено нарушение как материальных, так и процессуальных норм права, судом неверно применен срок давности привлечения к ответственности для дел, относящихся к нарушениям в процедуре организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен срок для привлечения лиц к административной ответственности – один год.

В судебное заседание представитель заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.60).

Представитель МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» ФИО4 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело без их участия (л.д.61). 

Суд, исследовав материалы дела и проведя сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 01.02.2018 года по следующим основаниям. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. Данная позиция указана в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 03.06.2009) (ред. от 06.07.2016) (ответ на вопрос 7), постановлением Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2017 года № 9-АД17-12.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва в период с 01.12.2016 по 13.12.2016, МУП «УККР» было выдано предписание № В-794в/3 от 19.12.2016, в котором МУП «УККР» предписывалось не допускать сброс в р. Безымянка сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Срок исполнения предписания установлен до 04.09.2017 года. 11.12.2017 государственным инспектором в отношении МУП «УККР» составлен протокол №В-414в/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение предписания № В-794в/3 от 19.12.2016 и направлен в суд. Таким образом следует, что сроком исполнения предписания от 19.12.2016 года № В794в/3 установлено 04.09.2017 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 05.09.2017 года и истек 05.12.2017 года. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные представителем ФИО1 довод о том, что в данном случае при подведомственности судье дела, возбужденного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, следовало исходить из нормы, устанавливающей право судьи привлекать к административной ответственности в течение одного года со дня совершения правонарушения, не может быть признан судом обоснованным, так как мировым судьей верно истолковано и применено положение ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для прекращения дела, суд не может принять, так как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю не приведено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района», обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края ФИО2 от 01 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МУП «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Пиджаков