УИД 78RS0015-01-2024-012632-35

Дело № 2-2606/2025 «09» сентября 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С., 

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Ручей» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 408 905 руб., пени в размере 4 205 581,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 321,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, цена земельного участка по соглашению сторон составляет 5 381 372 руб., до настоящего времени обязанность по оплате договора в полном объеме ответчиком не исполнена, задолженность составляет 1 408 905 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, против иска возражали по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Ручей» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в соответствии с условиями договора земельный участок площадью 2 238 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДНП «Ручей», участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, кадастровый №, стоимостью 5 381 372 руб.

Согласно разделу 2 договора стоимость земельного участка оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: п. 2.1.1. в течение 1 рабочего дня после подписания настоящего договора покупатель открывает в ПАО Сбербанк аккредитив на сумму 2 000 000 руб.; п. 2.1.1. оставшаяся сумма в размере 3 381 372 руб. уплачивается покупателем продавцу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исходя из условий договора и графика платежей к договору, последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оплата по договору в полном объеме покупателем ФИО1 не внесена, задолженность составляет 1 408 905 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного материалы дела не содержат, документов об оплате оставшейся части долга в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как стороны по договору, не исполнившей принятые на себя обязательства, вышеуказанной задолженности в указанном размере 1 408 905 руб.

Оснований для возложения ответственности и взыскания части долга с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Действительно, как усматривается из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обязательства по возврату долга по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНП «Ручей» и ФИО1, признаны общим супружеским долгом ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем, учитывая положения ст. 308 ч. 3 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, из которых следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц; принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком ФИО1, который вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по спорному договору, суд полагает, что оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика ФИО2 не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 4 205 581,44 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.5 договора в случае просрочки платежей по договору, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты цены земельного участка или до расторжения договора.

Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку при расчете не учтены положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому пени не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к расчету истца с учетом установленного моратория, законный размер пени за заявленный период составит 4 063 282,04 руб. (962 282,12 +962 282,12 + 841 116,29 + 712 905,93 + 584 695,58).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ вытекает возможность применения изложенного выше правила судом самостоятельно, без заявления о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ со стороны лица, обязанного уплатить неустойку, если такое лицо не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При установлении в рамках настоящего дела размера неустойки (пени), подлежащей к взысканию, суд, определяя, в частности, исключительность данного случая и явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения заявленной истцом суммы неустойки и стоимость объекта недвижимости, отсутствие сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и полагает, что размер неустойки в размере 1 500 000 руб. будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени по договору в размере 1 500 000 руб.

Также истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 321,05 руб. 

Суд находит данные требования обоснованными, основанными на положениях ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 978 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ДНП «Ручей» (ОГРН №) задолженность в размере 1 408 905 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 321 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 978 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ