УИД 57RS0023-01-2024-006347-76

Дело №2-4727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Конкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» в лице Сакского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» в лице Сакского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 06 декабря 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор №№*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ФИО1 в адрес ответчика неоднократно направлялись досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку в размере 0,25% размера платы за каждый день просрочки начиная с 06 декабря 2022 года до 06 декабря 2023 года в сумме 40507,70 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2021 года между ответчиком и истцом был заключен договор №034/2УЗ/119137/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта.

Как следует из п.22 раздела 7 вышеуказанного договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. 

ФИО1 осуществила оплату в полном объеме 03 декабря 2021 года. В связи с тем, что денежные средства поступили на счет ответчика только 06.12.2021 г., то договор был заключен 06 декабря 2021 года в соответствии с п.22 договора. 

Факт оплаты подтверждается квитанциями на сумму 44391,60 рублей. 

Согласно п.5 раздела 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В нарушение условий договора, мероприятия по технологическому присоединению были выполнены только 05.08.2024 года.

Согласно положению статей 27-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков оказания услуг или при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок;

б) поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения цены за оказание услуги;

г) безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

д) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьим лицом;

е) отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ ФИО1 обоснованно просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 0,25% указанного размера платы за каждый день просрочки начиная с 06 декабря 2022 года до 06 декабря 2023 года, исходя из стоимости оплаченных по договору услуг в размере 40507,70 рублей, поскольку в соответствии с п. 18 раздела пятого указанного договора, совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки за период просрочки. 

Соответственно, в связи с данным условием договора, размер неустойки составляет 40 507,70 рублей и подлежит взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» в лице Сакского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, вышеуказанные нормы права, период нарушения прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

Согласно нормам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещению подлежит также причиненный моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден длительное время вступать в переговоры с ответчиком, тратить время и силы для восстановления своих прав. 

В результате неправомерных действий ответчика истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35253,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 1715 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» в лице Сакского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» в лице Сакского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*** №***) неустойку в размере 40507 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 35253 рублей 85 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» в лице Сакского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1715 рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 24.09.2024 года. 

Председательствующий: Ю.С.Самойлова