РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 522/2025 (2 - 2925/2024) УИД 56RS0008-01-2024-004794-26

г. Бузулук 26 февраля 2025 года 

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В., 

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО3 А, действующего на основании доверенностей от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 И, Фальк И о взыскании суммы в порядке регресса с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «Альфа страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату - 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 14 375 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате ДТП от ** ** ****. Вред жизни потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства. ФИО1 при управлении транспортным средством нарушен закон и Правил дорожного движения РФ, запрещающие использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчиков не застрахована, РСА принял решение о компенсационной выплате и осуществил ее потерпевшему. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, выплаченной потерпевшему. Истец направил ответчикам претензию, однако ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Альфа страхование», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании пункта «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных документов следует, что ** ** **** ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21101 №, принадлежащем Фальк И совершил наезд на велосипедиста, который скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

К умер ** ** ****, что подтверждается свидетельством о смерти.

К и Ю состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке.

По факту дорожно – транспортного происшествия собран материал ** ** ****, к материалу приобщена схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места происшествия, копия страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством его собственником и являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, а также вывод о прекращении на момент ДТП действия страхового полиса. 

Из пояснений ФИО2, полученных следователем в ходе рассмотрения материала, она продала автомобиль своему отцу – ФИО1, но не оформила купли – продажи, обслуживанием автомобиля и страхованием не занималась, этим занимался ФИО1 

Согласно заключению эксперта за № от ** ** ****, смерть потерпевшего наступила ** ** **** в результате ДТП. 

Таким образом, в рамках материала, составленного сотрудниками полиции по факту ДТП, имеются заключения судебно – медицинской экспертизы, подтверждающие, что К погиб в результате взаимодействия с источника повышенной опасности – автомобилем ВАЗ-21101 №

ПО материалу по факту ДТП неоднократно принимались Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, В материала имеются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** и постановление руководителя следственного органа от ** ** **** об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **** и направлении материала на новое рассмотрение. 

** ** **** между АО «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

** ** **** от Ю в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К в результате ДТП от ** ** ****.

Российским Союзом Автостраховщиков ** ** **** принято решение по результатам рассмотрения заявления Ю об осуществлении компенсационной выплаты в размере 496 239 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков. 

** ** **** денежные средства в размере 496 239 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными документами

Истцом в адрес ответчиков ** ** **** направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить в РСА денежные средства в размере 496 239 рублей в порядке регрессного требования. 

Из изложенного следует, что смерть потрепевшего наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности. Которым на законных основаниях владе и управлял ответчик ФИО1 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП ** ** **** не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, выплаченная его супруге, составила 475 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ФИО1, поскольку материалами дела, а также материалами, составленными органами полиции по факту ДТП подтверждается, что именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым наступила смерть потерпевшего. 

Поскольку ответчиком ФИО1 не были выполнены требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязанность по в возмещению ущерба, причиненного жизни потерпевшего была исполнена истцом, к которому в силу прямого указания закона перешло право регрессного требования к лицам, ответственным за вред. Таким лицом является ответчик ФИО1

Ответчиками в ходе рассмотрения дела судом было заявлено о пропуске ср истцом срока исковой давности, которое суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении ко торой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Так как обязательство по выплате возмещения выполнено по агентскому договору с истцом ** ** ****, что подтверждается платежным поручением №, а в суд истец обратился ** ** ****, как это следует из отметки почты на конверте, то трехлетний срок исковой давности при подаче иска пропущен не был. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных РСА требований к ФИО1, к этому ответчику иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда на ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлены, так как заявление истца о совместном причинении ответчиками вреда жизни и здоровью потерпевших не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела. Доводы истца основаны на неверном толковании закона, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего ФИО2, являлся ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим его дочери на основании устного договора безвозмездного пользования. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15,1064,1079, 1081 ГК РФ, 18-20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 И о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 И в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в сумме 475 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 375 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Фальк И о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 522/2025 (2 - 2925/2024) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-004794-26.