№ 22-318/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 03 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Ручко И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сениной Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заваденко В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сениной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ручко И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года ФИО1 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2016 года, которым ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено наказание 07 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 02 августа 2018 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 24 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он не имеет неснятых и непогашенных взысканий; прошел обучение по профессиям стропальщика, машиниста пресс-гранулятора; осуществляет выплаты по исполнительным документам по алиментам и в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями; связь с родственниками поддерживает; вину признает, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 дополнительно указал, что у него есть ребенок, мать которой умерла в сентябре 2024 года, в связи с чем он является единственным родителем ребенка.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2024 года, указал, что в обжалуемом постановлении суд сослался на то, что за весь период отбывания наказания он 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 2 раза был поощрен за добросовестный труд, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, признавался злостным нарушителем. Однако, как указал осужденный, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также обращает внимание, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении указал, что у него имеются три исполнительных листа, по которым производятся удержания из заработной платы и иных доходов осужденного, однако не учел, что по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года у него нет материального ущерба, гражданский иск не заявлен, а выплаты по исполнительным листам производятся в счет алиментов, микрозайма от 2015 года и материального ущерба, причиненного преступлением от 2010 года, судимость за которое в настоящее время погашена.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он в добровольном порядке выплаты по исполнительным документам не производил, противоречат справке из бухгалтерии ГУФСИН России по 

<

адрес>, в которой имелись сведения о выплатах по исполнительным листам из заработной платы, а также справке из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой выплаты с его лицевого счета с иных доходов произведены в ноябре 2024 года в размере 3500 руб. за счет денежных средств, переведенных ему его друзьями.

Обращает внимание, что на протяжении всего срока отбывания наказания он старался работать и относиться к труду добросовестно и честно; всегда принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ; принимает участие в спортивно-массовых и культурных мероприятиях; прошел курс обучения по ряду специальностей; дисциплинарные взыскания злостными не являлись; имел поощрения за добросовестный труд; состоял на облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что за весь период отбывания наказания он своим поведением, отношением к труду и к обязанностям доказал, что он заслуживает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в период отбывания которых он будет трудоустроен, в связи с чем будет продолжать выплачивать долг по исполнительным листам. 

Просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2024 года изменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по отбытии им не менее одной трети срока наказания за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Разрешая данное ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка. 

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой в настоящее время осужденный ФИО1 трудоустроен 

<

скрыто>, к труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям в настоящее время относится положительно, однако ранее не всегда делал для себя правильные выводы. Участие в кружковой работе не принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, однако на занятиях не всегда внимателен, не всегда проявляет активность. Прошел обучение по специальностям «

<

скрыто>», «

<

скрыто>», «

<

скрыто>». Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, тактичен. В коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в учреждение социально полезные связи утеряны не были, в настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью. В настоящее время в индивидуальных беседах вину свою признает, в содеянном раскаивается. Свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда гражданских исков нет, однако материальный ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен. В бухгалтерию учреждения поступили исполнительные листы на сумму 876706 руб. 35 коп. и алименты в размере 25 % из заработной платы. Удержания производятся из заработной платы. В добровольном порядке удержания не производились. Остаток задолженности 870 768 руб. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительным листам осужденным не предпринято, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, о чем свидетельствует наличие взысканий в период отбывания наказания. 

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют имеющимся фактическим данным, не имеется. Характеристика является полной, соответствует иным имеющимся в представленном материале данным. 

Из справки, представленной медицинской частью № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по 

<

адрес>, следует, что у осужденного ФИО1 имеются заболевания - ВИЧ-инфекция ст. 3, хронический вирусный гепатит С.

Также судом были учтены сведения о наличии у осужденного ФИО1 2 поощрений, полученных им в октябре 2021 года и в марте 2022 года за добросовестный труд, о его переводе в ноябре 2021 года с обычных в облегченные условия отбывания наказания, а также учтены сведения о получении им в период с декабря 2018 года по июль 2023 года 7 взысканий в виде одного выговора и шести водворений в ШИЗО за непредставление по требованию сотрудника, передвижение вне строя отряда, нахождение без разрешения администрации исправительного учреждения на своем спальном месте в неотведенное для сна время, нарушение распорядка дня в исправительном учреждении, нахождение на объекте, на котором он не трудоустроен, использование нецензурного слова безадресно; в марте и июле 2023 года дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в июле 2023 года был переведен с обычных в строгие условия отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел наличие у него указанных выше взысканий, в том числе снятых и погашенных, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О.

Разрешая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2018-2023 годах нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства совершения каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, виды примененных за них взысканий (за шесть из семи взысканий осужденный ФИО1 был водворен в ШИЗО), время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также характеризующие данные осужденного в том числе, что он в кружковой деятельности учреждения участие не принимает, не всегда делал для себя правильные выводы из проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий, на занятиях по социально-правовой подготовке не всегда внимателен и проявляет активность, не всегда вежлив и тактичен в общении с представителями администрации, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился с обычных в строгие условия отбывания наказания, длительные периоды времени (с августа 2018 года по октябрь 2021 года, а также с марта 2022 года и по настоящее время) осужденный ФИО1 никак положительно себя не проявлял и не был отмечен администрацией исправительного учреждения в позитивном плане, поощрений за эти периоды не получал, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, а напротив, характеризовалось систематическим нарушением порядка отбывания наказания, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.

Изложенные в характеристике обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 стремления к активному социально-позитивному поведению, устойчивой, стабильной линии правопослушного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в том числе с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 взысканий, которые, несмотря на то, что они в настоящее время являются снятыми и погашенными, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими осужденного данными, в том числе его отношения к труду, проводимым в исправительном учреждении мероприятиям и занятиям, сделан правильный и обоснованный вывод о невозможности на данном этапе замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам. 

Согласно ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, в том числе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в условиях иного, более мягкого, вида наказания. 

В данном случае такого убеждения ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не сложилось.

При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство в исправительном учреждении, наличие положительной характеристики с прошлого места работы, обучение, получение двух поощрений и другие), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Выполнение работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещение проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятий, отбытый срок наказания сами по себе не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 80 УК РФ. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом.

Изложенные в постановлении сведения об осуществлении осужденным ФИО1 выплат по исполнительным листам основаны на исследованных в суде материалах, в том числе на характеристике на осужденного ФИО1, сведениях ГУФСИН России по 

<

адрес>, бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>. Вопреки доводам осужденного данные сведения не являлись основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, а учитывались судом в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами, которые объективно препятствуют на данном этапе удовлетворению ходатайства осужденного.

Доводы осужденного ФИО1, заявленные им в судебном заседании суда первой инстанции, о наличии у него малолетнего ребенка, единственным родителем которого он в настоящее время является, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 и мать ребенка были лишены родительских прав.

Наличие заявления опекуна ФИО7 - ФИО8 и гарантийного письма об оказании поддержки осужденному ФИО1 в случае замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания и не свидетельствуют о степени его исправления. 

Направление осужденным ФИО1 извинительных писем в адрес потерпевших, при наличии сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, само по себе не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, и на законность и обоснованность постановления суда не влияет.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Противоречий выводов суда представленным материалам, в том числе характеристике исправительного учреждения, не имеется. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания также не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева