Дело № 2-1115/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 14.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «ОТЭК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что истец в соответствии с постановлением администрации Новоуральского городского округа от ххх № ххх является единой теплоснабжающей организацией в г.Новоуральске. ххх между сторонами был заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя, в соответствии с которым АО «ОТЭК» поставлял теплоноситель и тепловую энергию в принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: ххх. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик в полном объеме оплату поставленного теплоресурса не производил, в связи с чем образовалась задолженность за февраль-март 2019 года в размере 520 610, 77 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга за поставленную тепловую энергию в размере 520 610, 77 руб., пени в соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с ххх по ххх в размере 34 978, 08 руб., далее с ххх по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 756 руб.

Впоследствии истцом размер исковых требований был уменьшен в части суммы основного долга до 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика сумму долга за поставленную тепловую энергию в размере 300 000 руб., пени в соответствии с ч.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с ххх по ххх в размере 37 522, 29 руб., далее с ххх по день фактической оплаты долга, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 575 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 181 руб. Суду пояснил, что счета-фактуры и акты сверки за февраль-март 2019 года истцом в адрес ответчика были направлены заказными письмами, вторые экземпляры актов либо мотивированный отказ от их подписания истцу не поступил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора считается принятием акта. В настоящее время ответчик погасил задолженность за март 2019 года, в связи с чем размер исковых требований в части суммы основного долга уменьшен. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация данного положения осуществляется и в рамках правоотношений, возникающих по поводу предоставления услуги теплоснабжения.

Так, частью 2 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является сособственником (1/2 доля) нежилого помещения, расположенного по адресу: ххх, что подтверждается сведениями из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, сторонами не оспаривается.

ххх между АО «ОТЭК» и ФИО2 был заключен договор № ххх, в соответствии с которым истец обязался поставлять теплоноситель и тепловую энергию в принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: ххх (л.д. 10-15).

В период с ххх по ххх ответчику истцом была поставлена тепловая энергия в указанное нежилое помещение, что подтверждается актами о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 19, 22), счетами фактурами за указанный период (л.д. 17, 20). Факт потребления тепловой энергии, поставленной истцом в указанный период, стороной ответчика не оспорен.

В свою очередь ответчик потребленную тепловую энергию в сроки, установленные п. 6.4 договора не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, свой расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Поскольку сведений об исполнении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной энергии, начисленных за период с ххх по ххх, далее с ххх по день фактической оплаты долга, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере ххх ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной энергии и теплоресурса, требования иска о взыскании с ответчика пени за период с ххх по ххх являются обоснованными. 

Расчет пени, представленный представителем истца в судебное заседание, суд находит верным, поскольку он произведен с учетом ставки рефинансирования на момент вынесения решения ххх %, как это предусмотрено ч.9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки начиная с ххх по день фактической уплаты задолженности (300 000 руб.) в размере ххх ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изначально истцом были заявлены требования на сумму 520 610, 77 руб. и оплачена государственная пошлина в размере 8 756 руб., в дальнейшем истец просил взыскать с ответчика 337 522, 77 руб., при этом с учетом уменьшения исковых требований АО «ОТЭК» должно было уплатить государственную пошлину в размере 6 575, 22 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 180, 78 руб. на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 575, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 300000 руб., пени, начисленные за период с ххх по ххх, в размере 37522, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575, 22 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» пени, исчисляемые по правилам ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 10.08.2019 по день фактической уплаты задолженности (300 000 руб.) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Объединенная теплоэнергетическая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2180, 78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур