Судья Фокина Е.Ю. Дело №22-4001/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Рубаевой Ю.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, 

адвоката Степкиной Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2020 года материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 14.10.2013, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что им отбыта часть срока наказания, по отбытию которой возможно условно-досрочное освобождение; по месту отбывания наказания он характеризуется с положительной стороны, содержится в облегченных условиях, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения; администрация исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении подержала. Позиция прокурора в судебном заседании, по мнению осужденного, не мотивирована, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Судом не правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения не допущено. 

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, заключение психолога, иные материалы, заслушал представителя исправительного учреждения и прокурора. 

Из представленных материалов усматривается, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание, в виде водворения в карцер, и 13 поощрений; администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется с положительной стороны, на профилактическом учете не состоит, с 2019 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, вину признал частично, имущественных обязательств не имеет. В то же время, согласно психологической характеристике, криминальная зараженность осужденного высокая, оценка успешности адаптации на свободе низкая, прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения – неблагоприятный. С учетом совокупности данных о личности осужденного, содержащейся в представленном материале, основания сомневаться в объективности заключения психолога отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения, о незаконности, либо необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 июля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья