№ 2-2415/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017г. и постановлению по делу об административном нарушении от 29.01.2017г. указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП виновником указанного дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с оценкой, выполненного «Авто-Комфорт» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, составляет 130063 руб. 21 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей. В телефонном режиме истец сообщил ответчику о стоимости восстановительного ремонта, оцененного экспертами и предложил добровольно оплатить или восстановить автомобиль, на что не получил ни какого ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ПС РФ вред, причиненный при взаимодействии источников опасности их владельцам, возмещается лицом, причинившим вред.

Так как истец вынужден обратиться в суд для восстановления своих прав, и не обладает достаточными юридическими познаниями, истец обратился к юристу для составления искового заявления и преставления интересов в суде. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП -130063 руб. 21 коп.,расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 рубль.,расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей,

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился,требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд рассмотрел дело в отношении ответчика по правилам ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управлял ФИО2 который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО2 получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, является ФИО1,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( л.д.№).

29.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017г. и постановлению по делу об административном нарушении от 29.01.2017г. указанное ДТП, произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п.п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП виновником указанного дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2017г. следует, что ответчиком не была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с оценкой, выполненного «Авто-Комфорт» ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, составляет 130063 руб. 21 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей. ( л.д.319).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО2 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 130063 рублей 21копейки, состоящую из стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3802 рублей 00 копеек,

кроме того подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей за оплату услуг эксперта. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 

<

адрес>7 от 2.06.2017г выданная на двух лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО1 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130063 рублей 21 копеек, расходы на оплату государственной пошлины-3802 рубля 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы-5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя-20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года. 

Судья И.И.Кузьминова