ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО1; подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Фобрувской Л.Ф., представившего удостоверение № 19358 и ордер № 010245 от 11 марта 2025 г., потерпевшей ......, применив особый порядок принятия судебного решения, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, гражданина РФ, с незаконченным высшим образованием, несудимого, холостого, имеющего детей ... и ... г. рождения, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, квартал 182, д. 91, работающего заместителем генерального директора в ..., военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2, ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 1 часа 30 минут 6 апреля 2024 г. ФИО2 находясь в домовладении в ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО3, желая причинить ей телесные повреждения схватил ее за волосы и нанес один удар область правой брови и два удара в область правого глаза мобильным телефоном «Айфон иксэр», используемого в качестве оружия. В результате применения насилия ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления, в том числе и наступивших в виде закрытого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением отломков и кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху расцененных как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и подтвердил свое добровольно заявленное, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Фобрувская ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мартошенко и потерпевшая фио в судебном заседании согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии.

Установив, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что требования предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, при которых ходатайство ФИО2 может быть удовлетворено, соблюдены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия нашли своё подтверждение вышеизложенные обстоятельства о том, что 6 апреля 2024 г. ФИО2 находясь в домовладении в адрес... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой ФИО3 желая причинить ей телесные повреждения, схватил ее за волосы и нанес ей один удар область правой брови и два удара в область правого глаза мобильным телефоном «Айфон иксэр», используемого в качестве оружия. В результате применения насилия ФИО2 с прямым умыслом ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением отломков и кровоизлиянием в правую верхнечелюстную пазуху расцененных как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, в связи с чем содеянное им суд квалифицирует по п. «з», ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В прениях сторон защитником заявлена позиция о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние его в содеянном, заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления это действия, связанные с привлечением подсудимого к уголовной ответственности. Они позволяют утверждать, что он критически оценивает собственные поступки и сделал определенные выводы, однако этого недостаточно для того, чтобы признать, что указанные действия подсудимого достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, а также о том, что степень общественной опасности, совершенного подсудимым деяния, как того требует закон, изменилась, в связи с чем принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, как об этом указывает сторона защиты, и суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, суд полагает, что прекращение данного уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при указанных обстоятельствах невозможно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2у суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и добровольное оказания материальной помощи в лечении потерпевшей в размере 174 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном и положительные характеристики бытовую и служебную.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, поскольку совершение подсудимым преступления, не связано с профессиональной деятельностью. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении им, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательства по делу – мобильный телефон марки «Айфон иксэр» (имей № ...), находящийся на ответственном хранении у ...., передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Голованов