судья - Марчук А.А. дело № 12-97/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 июня 2020 года

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку инициатором конфликта был 

<

данные изъяты>., а он защищал свою жизнь.

Обращает внимание, что судебное заседание было проведено без его участия, в судебное заседание он не явился по причине соблюдения режима самоизоляции, согласие на рассмотрение административного дела без его участия не давал. 

В судебное заседание ФИО2 и потерпевший 

<

данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 и потерпевшего 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, что 21 марта 2020 года в 21 час 45 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе словесного конфликта с 

<

данные изъяты> умышленно нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица и головы, в результате чего 

<

данные изъяты>. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, от которых 

<

данные изъяты>. испытал физическую боль.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); письменным объяснением ФИО2 от 17 апреля 2020 года (л.д. № 5); письменным объяснением потерпевшего 

<

данные изъяты>. от 27 марта 2020 года, в которых последний изложил обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения (л.д. № 26); письменным объяснением свидетеля ФИО3 от 21 марта 2020 года (л.д. № 13); заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 01 апреля 2020 года, из которого следует, что у 

<

данные изъяты> имеются следующие повреждения: ссадины 

<

данные изъяты> (л.д. № 33-34) и иным доказательствами по делу.

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности, что он действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной статьи опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Как усматривается из исследованных доказательств по делу, кроме как показаниями ФИО2 о том, что последнего душил 

<

данные изъяты>., другими доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что последний действовал в состоянии крайней необходимости. 

Сам ФИО2 в ходе административного расследования постоянно менял свои показания.

Доводы автора жалобы о том, что судебное заседание было проведено без его участия, в судебное заседание он не явился по причине соблюдения режима самоизоляции, согласие на рассмотрение административного дела без его участия не давал, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем нарушений процессуальных норм со стороны судьи районного суда не имеется. 

Объяснения потерпевшего 

<

данные изъяты>. и свидетеля ФИО3 последовательные, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводы судьи. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.