Дело № 2-3367/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при секретаре Бычковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 771,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№№ под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Сатурн-Прометей». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен и передан истцу. В связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Прометей» ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. Представил отзыв на иск, в соответствии с которым автомобиль был принят от истца на хранение, а не для проведения ремонтных работ. Проведение ремонта не представлялось возможным в связи с тем, что истец отказалась согласовать перечень ремонтных работ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в совершении ДТП, считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №№ под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности

В результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> гос. №№ причинен ущерб.

Причиной ДТП явились неправомерные действий водителя ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Сатурн-Прометей».

Как следует из акта приема-передачи (осмотра) транспортного средства ООО «Сатурн-Прометей», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> гос. №№ принят от ФИО1 на хранение.

Представитель ООО «Сатурн-Прометей» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт, выданного ПАО «Аско-Страхование», к ним обратилась ФИО1 с целью проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля. Поскольку автомобиль требовал значительных ремонтных воздействий, он был принят на хранение, до решения вопроса с запчастями и перечнем работ. 

Согласно статье 15.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СК Южурал-Аско» и ООО «Сатурн-Прометей», предметом договора является осуществление ремонта транспортных средств иностранного и отечественного производства, направляемых заказчиком на ремонт в счет осуществления выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) причинителя вреда, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется на основании направления на ремонт назначать клиенту дату и время принятия ТС в ремонт. О назначенной дате ремонта исполнитель уведомляет заказчика и клиента любым доступным способом.

Согласно п. 2.1.5. Договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязуется согласовывать с клиентом в каждом конкретном случае, в зависимости от степени повреждения ТС, объема и сложности ремонтных работ, наличия деталей и материалов, даты начала и окончания ремонта. Моментом приема ТС в ремонт считается дата открытия заказ-наряда. В заказ-наряде, либо в акте приемки ТС в ремонт в присутствии клиента отражаются комплектность ТС, все внешние повреждения, обнаруженные на момент сдачи ТС в ремонт, переданные клиентом запасные части и материалы, предполагаемая дата окончания ремонта. Дата окончания ремонтных работ (закрытия заказ-наряда) не может быть назначена позднее 30 рабочих дней с даты открытия заказ-наряда.

Принимая во внимание, что транспортное средство было передано истцом по акту приема-передачи (осмотра) транспортного средства в ООО «Сатурн-Прометей» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом и договором срок ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что автомобиль был принят на хранение, истец не явилась по вызову и не согласовала перечень ремонтных воздействий, судом отвергаются как неосновательные.

В силу положений закона об ОСАГО, договора об организации оказания услуг по ремонту поврежденных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сатурн-Прометей» не имело оснований представленный для ремонта автомобиль принять для хранения.

Направление в ООО «Сатурн-Прометей» в адрес ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонные звонки с просьбой явиться в автоцентр, осуществлялось за пределами установленного законом 30-дневного срока, в течении которого необходимо было осуществить ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с частью 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что автомобиль был передан истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 140 000 рублей (400 000 х 0,5%х 70).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика, который просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая также размер страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании чего, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, на основании чего с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова

Мотивированная часть решения изготовлена 27.05.2019 г.