Дело № 2-18/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика – администрации Октябрьского городского округа Пермского края ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 ФИО11 обратилась с иском к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Требования мотивировала тем, что ФИО4 ФИО12. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, между муниципальным образованием «Октябрьский городской округ» и собственником квартиры заключено соглашение об изъятии жилого помещения, при расчете возмещения за изымаемое жилое помещение размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. За весь период эксплуатации здания капитальный ремонт в нем не проводился, что способствовало разрушению его конструкции и элементов, привело к его аварийности. Истец является правопреемником собственника в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ФИО13 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 134600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 руб. и 15000 рублей расходы по оплате экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО14 не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 ФИО15 – ФИО1 ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить. Указала, что спорные правоотношения возникли в период нахождения многоквартирного дома в собственности государства в лице Министерства Вооружения СССР, далее Министерства общего машиностроения, которые в период с 1963 по 1992 г.г. несли бремя содержания принадлежащего им имущества, однако не исполнили надлежащим образом возложенные обязанности по проведению капитального ремонта. Считает, что администрация Октябрьского городского округа является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Представитель ответчика - администрации Октябрьского городского округа Пермского края Кинас ФИО17. в судебном заседании на доводах указанных в возражениях на уточненное исковое заявление настаивала, просила в удовлетворении требований отказать. Полагает, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт уже учтена в выкупной цене, поскольку рыночная стоимость жилого помещения определена на основании объектов-аналогов, не являющихся аварийными, а также не требующих капитального ремонта либо прошедших капитальный ремонт. Кроме того, считает, что Администрация Октябрьского городского округа не несет бремя производства капитального ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, так как на момент приватизации первой квартиры в указанном доме не являлась собственником и наймодателем.

Представитель третьего лица Министерства строительства Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в ранее направленных возражениях указал, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что указанный дом на дату приватизации первой квартиры в нем требовал капитального ремонта, и именно не выполнение наймодателем обязанности по его проведению в течение нахождения многоквартирного дома в муниципальной собственности привело к снижению уровня надежности многоквартирного дома (л.д.35-37).

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 1, часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правилами статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принудительное изъятие у собственника недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (часть 5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует:

жилое помещение – квартира, площадью 20,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Колпаковой ФИО18 (л.д. 9 оборот-10).

Актом обследования многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии администрации Сарсинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу(л.д.36-39). 

Постановлением администрации Сарсинского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу» дом признан аварийным и подлежащим сносу (л. д.40-41). 

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка» предусмотрено изъятие земельного участка под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: 

<

адрес> (л. д.51).

Согласно постановлению администрации Октябрьского городского округа Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено изъятие для муниципальных нужд с предложением взамен изымаемого жилого помещения возмещение за жилое помещение, другое жилое помещение, в том числе, 

<

адрес> площадью 20,4 кв.м. в доме по адресу: 

<

адрес>, с уведомлением собственника о принятом решении об изъятии жилого помещения (л.д.52-53).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компромисс» рыночная стоимость квартиры, площадью 20,4 кв.м., с учетом доли в общем имуществе в многоквартирном доме (земельного участка), по адресу: 

<

адрес>, а также убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620000 рублей, размер убытков возникающих при изъятии жилого помещения – 38000 рублей, всего 658000 рублей (л.д. 64-86).

ДД.ММ.ГГГГ между Колпаковой ФИО19. и Управлением развития инфраструктуры, ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского городского округа Пермского края от имени и в интересах муниципального образования «Октябрьский городской округ Пермского края» заключено соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, которым предусмотрено, что собственник передаёт в собственность Муниципалитета недвижимое имущество, состоящее из: квартиры, площадью 20,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально размеру общей площади помещения, в том числе и на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Возмещение за жилое помещение составляет 658000 рублей. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены: рыночная стоимость жилого помещения и стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, определенное на основании отчета № от 40.10.2021, выполненного ООО «Компромисс». Перечисление денежных средств осуществляется безналичным путем в течении 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, на банковский счет собственника Колпаковой ФИО20. В возмещение за жилое помещение включены все убытки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ. Соглашение подписано сторонами (л. д. 11-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием «Октябрьский городской округ Пермского края» 06.12.2021(л.д. 22-23).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО21 уступает ФИО3 ФИО22 права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Права требования истцом приняты по акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот). 

Истец считает, что отчет ООО «Компромисс», на основании которого определена стоимость возмещения собственнику изымаемой квартиры, не содержит расчет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт. В соглашении об изъятии жилого помещения компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не определялась и собственнику жилого помещения не возмещалась.

При определении размера возмещения за жилое помещение, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с указанным, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении в качестве убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения актуального размера возмещения за жилое помещение. 

Согласно статье 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экпертиза» ФИО5 ФИО24. (л.д.145-147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Экспертиза» ФИО5 ФИО23 на дату первой приватизации ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес>, нуждался в проведении выборочного капитального ремонта. Комплексный и выборочный (частичный) капитальный ремонт на момент первой приватизации не был выполнен. Невыполнение комплексного или выборочного (частичного) капитального ремонта привело к утрате несущей способности конструкций дома. Объем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, который требовался на дату первой приватизации: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт крыши; 3) ремонт фундамента многоквартирного дома. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату производства экспертизы составляет 134600 рублей (л.д. 150-182).

Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертом применены методы исследования, на основании чего сформулированы выводы. В указанном заключении дана полная характеристика объекта оценки, техническое состояние жилого дома, содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с иными доказательствами, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства актуальной стоимости размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по делу, суд находит не состоятельным и ничем не подтвержденным. В опровержение данного заключения представителем ответчика, иных доказательств не представлено.

Администрацией Октябрьского городского округа не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме комплексного или выборочного капитального ремонта, а также доказательств того, что при наступлении срока проведения такого ремонта и на дату приватизации первой квартиры – ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого дома не требовало проведения выборочного капитального ремонта.

В своем заключении эксперт ФИО5 ФИО25 указал, что по данным материалов дела и технического паспорта жилого дома по адресу 

<

адрес> комплексный и выборочный капитальный ремонт не проводился. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о не включении в отчет об оценке стоимости капитального ремонта, а также о не включении его в соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа. Не включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость влечет неблагоприятные для собственника последствия в виде выплаты ему неравноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения соглашения, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных в нем, но не могут являться основанием для ограничения права стороны истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Довод представителя ответчика о том, что муниципалитет на момент первой приватизации не являлся собственником спорной квартиры и поэтому не обязан был проводить капитальный ремонт, суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно информации Комитета земельно – имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Октябрьского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> казне Сарсинского городского поселения, а также в казне Октябрьского муниципального района, Октябрьского городского округа не числилась. Собственником жилого помещения являлось предприятие Сарсинский деревообрабатывающий завод, квартира безвозмездно передана в собственность ФИО6 ФИО26. (л.д. 210).

Согласно информации из архива технической инвентаризации на жилые помещения, первая приватизация квартир в жилом доме, была в 1992 г. по адресу 

<

адрес>, договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о капитальном ремонте в техническом паспорте отсутствуют (л.д. 112-113,87-93)

Из имеющейся в открытом доступе информации следует, что в 1861 г. в 

<

адрес> был построен и пущен в эксплуатацию стекольный завод. На основании приказа Министерства Вооружения СССР № 10 от ДД.ММ.ГГГГ завод был переведен на лесопиление и деревообработку. В январе 1967 г. завод перевели в Министерство общего машиностроения, ему присвоили новый номер – п/я А-3504 и «открытое» название – Сарсинский деревообрабатывающий завод.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом администрации Пермской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ, учреждено на базе Сарсинского деревообрабатывающего завода акционерное общество открытого типа «Сарсинский ДОЗ» 

В соответствии с планом приватизации Сарсинского деревообрабатывающего завода, обозначен укрупнённый перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, среди них ЖКХ в первоначальной стоимости 13535, остаточной стоимости 10944 руб. (л.д. 203-207)

После вступления в законную силу Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления приняли имущество в муниципальную собственность. То обстоятельство, что первая приватизация 

<

адрес> спорном доме состоялась по договору купли-продажи (передачи) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Сарсинским ДОЗ и ФИО6 ФИО27., а также то, что данная квартира в казне Октябрьского городского округа и Сарсинского городского поселения не числилась не свидетельствует о том, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества. Согласно имеющихся в деле документов, данный дом находился в собственности Сарсинского ДОЗ, который в свою очередь являлся государственным предприятием. После его приватизации и учреждении АООТ «Сарсинский ДОЗ» в 1993 году, имущество, в частности фонд ЖКХ, приватизации не подлежал и был передан последнему на праве хозяйственного ведения. Согласно Закону РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие какого- либо правового акта местного значения, данное имущество было принято в муниципальную собственность, об этом также свидетельствуют положения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района», согласно которому 

<

адрес>,3,4,8 

<

адрес> переданы Сарсинскому городскому поселению (приложение 2, п. 158-161). Исходя из изложенного, наймодетелем (собственником) квартир спорного дома являлся и является муниципалитет Октябрьского района, следовательно, является надлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке. 

Таким образом, с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу ФИО3 ФИО29. подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, пропорционально доле собственника в общем имуществе многоквартирного дома приходящегося на жилое помещение –квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 134600 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с возложением на истца расходов по её оплате (л.д.145-147).

Согласно информации ООО «Экспертиза» стоимость экспертизы составляет 15 000 руб. (л.д.149). 

Согласно определению Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство директора ООО «Экспертиза» о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы удовлетворено. Денежные средства в размере 15 000 руб. внесенные представителем истца ФИО1 ФИО28 на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по делу № подлежат перечислению ООО «Экспертиза».

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом исследования в судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 ФИО30. были удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, в полном объеме.

При подаче заявления в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 3934 руб. (л.д.14). 

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3892 руб. Таким образом, госпошлина в сумме 3892 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО31 к администрации Октябрьского городского округа Пермского края о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Октябрьский городской округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края пользу ФИО3 ФИО32 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 134600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3892 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Лямзина Т.М

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-18/2024