Дело №2-1959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бахтиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Соловьи», ООО «Техстрой», ООО «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру строительный номер 

<

 № >/милицейский номер 313, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

 адрес >. В обоснование иска указала, что является членом ЖСК «Соловьи». 16.09.2010 между ней и ФИО2 заключено соглашение о перемене лиц, согласно которому ФИО2, являясь членом ЖСК «Соловьи», передал истцу все права и обязанности, возникшие из правоотношений члена ЖСК «Соловьи», в связи с исполнением Соглашения о внесении паевых взносов от 02.10.2009, а именно право требования к ЖСК «Соловьи» о передаче в собственность однокомнатной квартиры № 

<

 № > (строительный адрес) проектной площадью 28,2 кв.м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на десятом этаже в третьей секции после окончания строительства трех-секционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, и введения его в эксплуатацию.

В качестве оплаты уступаемого права по соглашению о перемене лиц, истцом были переданы наличные денежные средства в сумме 980 000 рублей, данная сумма ранее в полном объеме была уплачена ФИО2 ЖСК «Соловьи», что подтверждается справкой о полной выплате пая.

Жилой дом сдан, 30.03.2017 г. поставлен на кадастровый учет на компанию-подрядчика - ООО «Техстрой», квартире присвоен милицейский адрес 

<

 № >. Однако, по мнению истца, указанное юридическое лицо право на спорный объект не имеет. Акт приема-передачи квартиры, необходимый для регистрации права собственности, истец до сих пор не получила.

Определением суда 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «Группа компаний «Техстрой» и ООО «Межрегион ПИК».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что ЖСК «Соловьи» полностью выполнил свои обязательства перед застройщиком, и до 2016 года от ООО «Домбери» к ЖСК не было ни одной претензии. Дополнительное соглашение к договору инвестирования строительства об изменении договорной цены заключено неуполномоченным лицом, поэтому является недействительным. Оно появилось после смены председателя правления ЖСК. Задолженность ЖСК не подтверждена документами, стоимость объекта не увеличилась, ответчики злоупотребляют правом.

Представители ответчиков ООО «Домбери», ООО «Техстрой» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указали, что ООО «Домбери» являлся застройщиком 16-этажного 3-х секционного жилого дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > на основании заключенного с ЖСК «Соловьи» договора инвестирования строительства от 26.03.2008. Договор расторгнут до ввода жилого дома в эксплуатацию 28.08.2016. Обязательства по передаче спорного объекта ЖСК «Соловьи» истцу отсутствуют, так как у истца отсутствуют доказательства выплаты пая. Договорных отношений между истцом и ответчиками нет.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что платежные документы по оплате им пая не сохранились. Соглашение о перемене лиц было заключено в офисе ЖСК «Соловьи».

Представитель ответчика ЖСК «Соловьи», представители третьих лиц Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ООО «Группа компаний «Техстрой» и ООО «Межрегион ПИК» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, возражений не представили.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 498-ФЗ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (п. 1). Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (п. 2). Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (п. 4).

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.10.2007 N 230-ФЗ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами. Таким образом, жилищно-строительный кооператив представляет собой юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье.

В соответствии ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 01.10.2009 собрания Правления ЖСК «Соловьи» № 

<

 № >, ФИО2 был принят в члены кооператива с уплатой паевого взноса в сумме 980 000 рублей. Соглашением о порядке внесения паевого взноса от 02.10.2009 с ЖСК «Соловьи» был определен график уплаты паевого взноса. Согласно справке ЖСК «Соловьи» от 04.12.2009, паевой взнос был уплачен ФИО2 в полном объеме (л.д. 13, 15, 16, 21).

Копиями протокола внеочередного общего собрания ЖСК «Соловьи» от 16.09.2010, протокола собрания Правления ЖСК «Соловьи» от 16.09.2010 подтверждается, что ФИО1 была принята в члены кооператива на основании ее заявления о вступлении в члены ЖСК «Соловьи» и заявления ФИО2 о выходе из членов ЖСК «Соловьи» (л.д.25, 28). 

Согласно соглашению о перемене лиц от 16.09.2010 № 

<

 № > ФИО2 передал ФИО1 все права и обязанности члена ЖСК «Соловьи», в том числе право требовать от ЖСК передачи в собственность пая в виде квартиры № 

<

 № > проектной площадью 28,2 кв.м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 10 этаже третьей секции трех-секционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, и введения его в эксплуатацию. ФИО1 обязалась возместить члену ЖСК уплаченный им паевой взнос в сумме 980 000 рублей в срок не позднее 17.09.2010 (л.д. 23).

Копиями расписок от 16.09.2010 подтверждается получение ФИО2 от ФИО1 980 000 рублей за проданную квартиру № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес >, и 340 000 рублей в качестве дополнительного вознаграждения за проданную указанную квартиру (л.д. 26, 27).

Согласно справке ЖСК «Соловьи» от 24.01.2017, оплата в счет паевого взноса в ЖСК «Соловьи» за квартиру № 

<

 № > произведена ФИО1 в полном объеме (л.д. 14).

Спорным объектом, о признании на который права собственности заявлено истцом, является жилое помещение - квартира с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, площадью 31,8 кв. м., номер этажа 10. Дата присвоения кадастрового номера 23.03.2017 (л.д.60-61). 

Спорная квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 

<

 № > по адресу: 

<

 адрес >, имеющим наименование: многоквартирный трех-секционный жилой дом с помещением ТСЖ, техническим помещением фирмы «Мотив» и встроенными нежилыми помещениями общественного назначением на 1 этаже (магазин и парикмахерская), с крышной газовой котельной. Количество этажей 18, в том числе подземных 2. Дата присвоения кадастрового номера 23.03.2017 (л.д.63).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 

<

 № >, адрес: 

<

 адрес >, следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства 5-этажного жилого дома с подземной автостоянкой. Дата присвоения кадастрового номера 15.11.2006 (л.д.67). Сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. Зарегистрировано ограничение прав: аренда с 19.02.2007 по 24.12.2011, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав - ООО «Домбери». Основание: Договор аренды земельного участка 

<

 № > -Т от 25.12.2006. 

В материалы дела представлено выданное ООО «Домбери» разрешение от 26.09.2016 № RU 

<

 № > на строительство многоэтажного трехсекционного жилого дома с нежилыми помещениями, с крышной газовой котельной. Градостроительный план земельного участка от 27.10.2014 выдан Администрацией города Екатеринбурга (п. 3.1. разрешения на строительство). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU 

<

 № > выдано ООО «Домбери». Из разрешения на ввод в эксплуатацию следует, что дом имеет 18 этажей, в том числе 2 - подземных, количество квартир - 356, из них однокомнатных 201. Таким образом, исходя из анализа представленных документов следует, что ООО «Домбери» предоставлялся земельный участок для строительства, выдавались разрешения на строительство, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

В материалы дела представлены извлечения из сводного заключения государственной экспертизы 

<

 № >, утвержденного 30.12.2008 по проектной документации объекта капитального строительства 16 -этажного жилого дома по 

<

 адрес >, в котором содержатся сведения о количестве квартир - 239. Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы, утвержденному 22.06.2016 в отношении 16 -этажного жилого дома по 

<

 адрес >, количество квартир - 356.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ООО «Домбери» (Застройщик) и ЖСК «Соловьи» (Инвестор) 26.03.2008 был заключен договор инвестирования строительства 3 -х секционного многоэтажного жилого по адресу: 

<

 адрес >. Текст договора инвестирования в материалы дела сторонами не представлен, в связи с чем определить начальную стоимость строительства не представляется возможным. 08.09.2015 между ООО «Домбери» и ЖСК «Соловьи» заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования № 

<

 № > от 26.03.2008, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства факта увеличения ориентировочной договорной цены на сумму 40 965 000 руб. Дополнительное соглашение от 08.09.2015 подписано сторонами. Срок уплаты инвестором указанной суммы в п. 2 Дополнительного соглашения установлен до 15.06.2016.

Довод представителя истца о том, что дополнительное соглашение недействительно по причине того, что подписано позднее даты, указанной в соглашении, а, следовательно, и неуполномоченным лицом председателем ЖСК «Соловьи» П., суд оценивает критически, поскольку на день вынесения решения данное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано. На дату подписания дополнительного соглашения полномочия П. как председателя ЖСК «Соловьи» никем не оспаривались, сведения об ином председателе в материалы дела не представлены. После избрания иного председателя ЖСК им эффективных и достаточных мер по оспариванию соглашения не предпринималось. 

Как следует из решения 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017, исковые требования М. и иных лиц к Жилищно-строительному кооперативу «Соловьи» о признании недействительным решения собрания членов жилищно-строительного кооператива, признании недействительным решения правления жилищно-строительного кооператива являются предметом рассмотрения неоконченного судебного спора по гражданскому делу между названными сторонами (л.д.76). Решение суда в законную силу не вступило. 

Следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания считать дополнительное соглашение 

<

 № > от 08.09.2015 с приложением, подписанное надлежащими представителями Застройщика и Инвестора, недействительным. Указанным соглашением сумма инвестирования увеличилась на 40 965 000 руб.

Согласно сводной справке ЖСК «Соловьи» от 22.05.2017 по инвестированию строительства жилого дома по 

<

 адрес > со счетов Кооператива перечислены за период с 2008 по 2015 годы на счета ООО «Домбери» денежные средства в размере 386 673 761 руб. 23 коп. Из материалов дела следует, что с 2012 года по 2015 год кооператив денежных средств по договору инвестирования не перечислял (л.д.141-146). 

Более того, кооператив не исполнил условия дополнительного соглашения от 08.09.2015 о перечислении суммы в размере 40 965 000 руб. Как следует из справки от 01.06.2017, остаток непогашенной задолженности ЖСК «Соловьи» перед застройщиком ООО «Домбери» составляет 26 586 084 руб. 23 коп. Наличие задолженности ЖСК перед застройщиком стало основанием для направления ООО «Домбери» извещения о расторжении договора инвестирования строительства от 26 марта 2008 года (л.д.84). Истец ФИО1 также денежных средств после заключения дополнительного соглашения в кооператив либо непосредственно застройщику не перечисляла.

После ввода объекта в эксплуатацию 15.12.2016 ООО «Домбери» не передавало ЖСК «Соловьи» объект инвестиционного договора, в состав которого входит и спорная квартира, какого - либо документа о результатах реализации договора стороны не подписывали. ЖСК «Соловьи» требований о передаче завершенного строительством объекта не предъявляло. Соответственно, требование истца о признании за ней права собственности на спорную квартиру, заявленное к кооперативу, является не состоятельным. Кооператив квартирой не обладает, обязательств по инвестиционному договору в полном объеме не исполнил, объект инвестирования не получил, в суд с требованиями к Застройщику не обращался, от исполнения своих обязательств как перед застройщиком, так и перед пайщиками уклонился. В связи с чем, оснований для применения к отношениям между истцом и ЖСК «Соловьи» норм п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Истец как член кооператива после заключения дополнительного соглашения от 08.09.2015 года обязательства кооператива по финансированию объекта строительства в объеме, необходимом для окончания строительства многоквартирного жилого дома и спорной квартиры, которая должна была перейти в её собственность, не исполнила, соответственно, её требование о признании права собственности на квартиру к ООО «Домбери», не может быть удовлетворено, так как в полном объеме стоимость спорного помещения истцом не оплачена. Кроме того, ООО «Домбери» право на квартиру № 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > не имеет, в Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) внесена запись о праве собственности ООО «Группа компаний Техстрой». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Кооператив, осуществляя инвестирование денежных средств, принятых от членов кооператива в строительство объекта жилого дома по 

<

 адрес >, имеет право в силу приведенной нормы закона на результаты осуществленных капитальных вложений. Вместе с тем, кооператив, несмотря на то, что заключил дополнительное соглашение от 08.09.2015, устранился от реализации принятых на себя обязательств по дополнительному финансированию объекта строительства, то есть в полном объеме инвестирование не произвел.

ЖСК «Соловьи» как юридическое лицо, заключая договор инвестирования с застройщиком и соглашения с гражданами о внесении пая, самостоятельную цель не преследовал. Прямой материально - правовой интерес при создании ЖСК «Соловьи» имели вступающие в кооператив граждане. Оплачивая пай, члены кооператива, в том числе истец, преследовали цель приобретения права собственности на конкретную квартиру в объекте, который будет создан в будущем. Следовательно, устранение кооператива как инвестора от реализации инвестиционного договора не должно нарушать прав тех лиц, которые добросовестно исполняли свои обязательства, вносили денежные средства, инвестируя их в строительство жилого дома, ожидая встречного предоставления в виде квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

При устранении кооператива от взятых на себя обязательств по финансированию объекта, член кооператива ФИО1, требуя признания права собственности за собой на конкретный объект инвестирования в виде квартиры, не лишена возможности самостоятельно вне зависимости от иных лиц, исполнить обязательства кооператива как инвестора применительно к объекту, передача которого предусматривалась в соглашении о внесении паевого взноса. При этом, реализация права на получение квартиры как объекта инвестирования предполагает, что права иных лиц не нарушаются, член кооператива полностью оплатил свой пай, исполнил обязательства по дополнительному финансированию в части свой доли. 

Из материалов дела следует, что по инициативе Правительства Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ООО «Техстрой» 16.09.2013 заключило с застройщиком ООО «Домбери» договор на выполнение функций технического заказчика, возобновив строительство жилого комплекса за счет собственных и заемных денежных средств. В качестве генерального подрядчика выступило ООО «Группа компаний Техстрой».

Согласно составленного Управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области от 28.06.2012 предписания 

<

 № > -ОЖ, выданного ООО «Домбери», выявлено более 50 нарушений на объекте строительства, в том числе непосредственно, влияющих на безопасность здания. В предписании содержится указание на то, как исправить каждый конкретный недостаток. В материалы дела представлен Акт осмотра объекта 16 - этажного жилого дома по 

<

 адрес >, направленный начальнику Управления Государственного строительного надзора по Свердловской области 25.10.2013, который содержит сведения о проектном соотношении не выполненных работ на объекте. 22.10.2013 ООО «Домбери» подал извещение о смене Технического заказчика и Генерального подрядчика в Управление Государственного строительного надзора по Свердловской области. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что строительство объекта в установленные сроки не велось, своевременно объект не был построен. 

Таким образом, объект жилой дом по 

<

 адрес > не только не был своевременно построен, но и имел на стадии незавершённого строительства недостатки, установленные надлежащим уполномоченным органом - Управлением государственного строительного надзора Свердловской области. Проектная документация была изменена, 22.06.2015 получено положительное заключение экспертизы 

<

 № >Н/1 на жилой дом. В процессе завершения строительства в период инвестирования ООО «Группа компаний Техстрой» были выданы новые разрешения на строительство, перечень которых содержится в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно справке ООО «Техстрой» от 19.05.2017, последнее, выполняя функции технического заказчика, по состоянию на 31.03.2017 понесло расходы на строительство дома в сумме 459 581 643 руб. 63 коп. ООО «Группа компаний Техстрой», выполняя функции генерального подрядчика, понесло расходы на сумму - 33 292 986 руб. 79 коп. Всего указанными обществами понесены расходы на сумму в размере 492 874 621 руб. 42 коп. Акты сверки между Застройщиком и ООО «Группа компаний Техстрой», между Застройщиком и ООО «Техстрой» представлены в материалы дела с указанием видов работ, актов, их дат и номеров, сведений о суммах денежных средств.

При установленных обстоятельствах строительства объекта, периода возведения жилого дома, каких - либо оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Из вышеизложенного следует, что фактически недостающее финансирование строительства дома, а также спорного жилого помещения было осуществлено вышеуказанными обществами. Привлечение указанных лиц к строительству было обусловлено необходимостью завершения строительства многоквартирного дома, который строился длительное время, а реализация проекта строительства происходила с нарушениями. 

На основании Договора инвестирования от 29.08.2016 № 

<

 № >, акта о полной оплате цены по указанному договору в редакции Уступки от 15.05.2017, застройщик спорного жилого дома ООО «Домбери» в счет частичного погашения образовавшей задолженности актом приема - передачи от 31.03.2017 передало ООО «Техстрой» расположенную на данном объекте квартиру №

<

 № > общей площадью 31,8 кв.м на 10 этаже в 3 секции.

Таким образом, наряду с инвестором ЖСК «Соловьи», членом которого является ФИО1, инвестором строительства спорной квартиры выступило ООО «Техстрой», в том числе на основании договора инвестирования строительства от 29.08.2016. Доказательства несения затрат на завершение строительства дома ООО «Группа компаний Техстрой», ООО «Техстрой» представлены в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что исполнение обязательств ЖСК «Соловьи» и истцом как членом кооператива по инвестированию строительства объекта произведено не в полном объеме, финансирование строительства жилого дома осуществлялось не только указанными лицами, но и ООО «Техстрой», спорная квартира передана новому инвестору, суд полагает, что требование истца ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру безосновательно. Судом не установлено каких - либо правовых отношений между истцом и ООО «Техстрой», правовых оснований возникновения права собственности истца на спорную квартиру суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств достройки многоквартирного дома, в том числе за счет средств ответчиков, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает, что ФИО1 не лишена права при условии осуществления доплаты приобрести 

<

 адрес > за которую ею был внесен пай. 

Разрешение исковых требований исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Истцом не подтверждено в судебном заседаний фактических оснований для признания права собственности на спорную квартиру в отсутствии полной оплаты её стоимости. Ответчик ООО «Домбери», ЖСК «Соловьи» правом на спорный объект не обладают. Истец не доказала того, что ООО «Техстрой» нарушил её право или охраняемый законом интерес, которые требуют судебной защиты. 

Ссылка представителя истца на афиллированность юридических лиц: ООО «Домбери», ЖСК «Соловьи», ООО «Техстрой», ООО «Группа компаний Техстрой», судебной оценке не подлежит, так как носит субъективный характер оценки представителем самостоятельной хозяйственной деятельности юридических лиц, их руководителей. В отношении помещений многоквартирного дома по 

<

 адрес > договор долевого участия в строительстве не заключался, материалы дела обратного не содержат. Довод о том, что отношения между ФИО1 и ООО «Домбери» регулируются Федеральным законом № 214 - ФЗ основан на неверном толковании норм права и оценки фактических обстоятельств. Каких - либо доказательств того, что создание ЖСК «Соловьи», заключение инвестиционного договора, дополнительного соглашения к нему являются притворными сделками или сделками, нарушающими требования закона или иного правового акта, стороной истца не представлено. 

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Учитывая изложенное, установленные фактические обстоятельства по делу, соглашение от 16.09.2010 между членом кооператива ФИО2 и ФИО1 о перемене лиц по ранее заключенному ФИО2 соглашению от 02.10.2009 о внесении паевых взносов в ЖСК «Соловьи», суд пришел к выводу, что между истцом и кооперативом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, учитывая особенности возведения объекта строительства, оплаты спорного помещения не только истцом, но и ответчиком ООО «Техстрой», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру. 

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 13 000 рублей, поскольку определением Орджоникидзевского районного суда от 24.04.2017 уплата госпошлины ФИО1 была отсрочена до рассмотрения спора по существу.

После вступления решения в законную силу подлежат отмене принятые на основании определения от 24.04.2017 обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимости: жилого помещения по адресу: 

<

 адрес > (милицейский адрес)/ 

<

 № > (строительный адрес), и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию прав, сделок и иных действий в отношении данной квартиры, поскольку сохранение обеспечительных мер может препятствовать реализации собственником жилого помещения своих прав. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу «Соловьи», ООО «Техстрой», ООО «Домбери» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

 адрес > - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить принятые на основании определения Орджоникидзевского районного суда гор. Екатеринбурга от 24.04.2017 года обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимости: жилого помещения, расположенного на десятом этаже в третьей секции трех-секционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 

<

 адрес > (милицейский адрес)/ 

<

 № > (строительный адрес), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию прав, сделок и иных действий в отношении данного жилого помещения. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017.

Судья Г.А.Ткач