Судья: Некрут К.А. Дело 

<

№..>

(

<

№..>)

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Викор» ФИО1 на решение судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 

<

№..>П от 

<

Дата>, оставленным без изменения решением судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата>, юридическое лицо - ОАО «Викор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Викор» ФИО1 выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебным актом, считая их незаконными, просит их отменить, прекратив производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО «Викор» по доверенности ФИО3 и ФИО4, настаивавших на удовлетворении жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о снятии с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Статьей 4.2 указанного закона установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» определены критерии отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 15 часов 00 минут в ходе плановой документарной проверки на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица ОАО «Виктор» Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что ОАО «Викор» была подана заявка от 

<

Дата> №

<

№..> о постановке на учет объекта, расположенного по адресу: 353021, Краснодарский край, 

<

Адрес...>, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, согласно которой, декларируемая категория объекта - федеральный, II категория. В заявке указаны критерии отнесения к декларируемой категории II. Критерии отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории: осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива); по производству продукции из картофеля, фруктов и овощей (с проектной производительностью менее 300 тонн готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель).

Согласно техническому паспорту основного производства ОАО «Викор», производственная мощность завода на 

<

Дата> составляет 7200 тонн свеклы/сутки, норма суточного производства по свекле 6000 т/сутки (л.д. 26-41).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверки в отношении ОАО «Викор» на основании распоряжения от 

<

Дата> 

<

№..>, представлена справка за подписью генерального директора ФИО1 о номенклатуре выпускаемой продукции, согласно которой в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> было выпущено: сахар белый кристаллический категории 

<

№..> (ГОСТ 33222-2015) - 55245,0 тонн; меласса свекловичная ( ГОСТ 30561-2017) - 11640,0 тонн; жом сухой/гранулированный (ГОСТ 13456-82) - 16947,0 тонн; жом сырой (в жомовые ямы) - 14983,66 тонн (л.д. 25).

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (50 календарных дней) было выпущено 55245,0 тонн белого сахара, что составляет в среднем 1104,9 тонны суточного производства продукции из овощей (сахарной свеклы).

Также, ОАО «Викор» предоставлена справка за подписью генерального директора ФИО1 о номенклатуре выпускаемой продукции, согласно которой в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> было выпущено: сахар белый кристаллический категории 

<

№..> (ГОСТ 33222-2015) - 90017,9 тонн; меласса свекловичная ( ГОСТ 30561-2017) - 23111 тонн; жом сухой/гранулированный (ГОСТ 13456-82) - 29635 тонн; жом сырой (в жомовые ямы) - 29567,69 тонн (л.д. 24).

Таким образом, фактически, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (90 календарных дней) было выпущено 90017,9 тонн белого сахара, что составляет в среднем 1000,198 тонн суточного производства продукции из овощей (сахарной свеклы).

То есть, как проектная мощность завода ОАО «Викор» по переработке сахарной свеклы, так и фактические показатели производства продукции (по среднеквартальному показателю) намного превышают предел в 300 тонн готовой продукции в сутки, установленный для отнесения объектов к первой или второй категориям.

Таким образом, указанные сведения свидетельствуют о наличии у ОАО «Викор» критериев отнесения сахарного завода к объектам I категории, согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№..> «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», поскольку оно осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность по производству продукции из картофеля, фруктов и овощей (с проектной производительностью 300 тонн готовой продукции в сутки (среднеквартальный показатель) и более).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ОАО «Викор» к административной ответственность, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных государственным инспектором и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что в результате проверки неверно установлены критерии объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду не состоятельна, поскольку исходя из суточного производства продукции из овощей (сахарной свеклы) ОАО «Викор» относится к первой категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, при этом заявку о постановке производственного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ОАО «Викор» подавало, указав отнесение его ко второй категории.

Следовательно, при подаче заявления от 

<

Дата> № 

<

№..> о постановке производственного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, на государственный учет, искажена информация об указании критериев отнесения сахарного завода к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Назначенные Обществу вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст. 3.1,3.5,4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотреннойстатьей 8.5настоящего кодекса, и является справедливым.

Порядок привлечения ОАО «Викор» к административной ответственности соблюден. Данных о нарушении проверяющим органом прав юридического лица в ходе производства по административному делу не имеется.

Довод жалобы о том, что истек привлечения к административной ответственности, судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение предусмотренное статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было выявлено контролирующим органом 28.10.2019 при проведении плановой документарной проверки, а постановление о привлечении ОАО «Викор» к административной ответственности было вынесено 31.10.2019. Таким образом, при вынесении постановления, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда 

решил:

решение судьи судьи Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27.02.2020 в отношении ОАО «Викор» оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Викор» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран