УИД: 68MS0038-01-2023-003048-37

Дело № 12-20/2024

м/с Александров А.М.

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определениями Советского районного суда от было отказано в удовлетворении ходатайств представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о повторном вызове и допросе свидетелей, об истребовании свидетельства о поверке средства измерения, об отводе судьи.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив письменные материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что в 14 ч. 45 мин. ФИО1, года рождения, управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219010 г.р.з. Р168ВО68 на 201 км а/д Воронеж-Тамбов в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. При этом указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, производилось сотрудником ГИБДД на месте под видеозапись в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых.

Вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был сделан мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: 

рапорта сотрудника ГИБДД от , который непосредственно выявил административное правонарушение (л.д. 9);

протокола об административном правонарушении № года (л.д. 2), в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит;

протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от , в котором указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1 (запах алкоголя изо рта) (л.д. 3);

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от и чека алкотектора «Юпитер», из содержания которых следует, что показания технического средства измерения «Юпитер» (заводской номер № , дата последней поверки прибора - ) составили - 0,979 мг/л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем указал в акте (л.д. 4-5);

копии свидетельства о поверке средства измерения «Юпитер», заводской номер № , дата последней поверки прибора - . (л.д. 34);

видеозаписи от , которой фиксировались производимые должностными лицами действия, в том числе отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние опьянения (л.д. 35).

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными показаниями свидетеля ФИО4 А,С., отобранными на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об административной ответственности предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании показания были даны свидетелями ФИО4 А,С. и ФИО3, ФИО5, также предупреждавшимися об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оценка показаний которых дана мировым судьей в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 37, 38, 46).

Копия свидетельства о поверке средства измерений представлена мировому судье, она имеется в материалах дела, оснований не доверять подлинности документа, с которого производилась ксерокопия, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, копии всех процессуальных документов ФИО1 вручены, что удостоверено его личными подписями в соответствующих графах, какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами. Как следует из материалов дела основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,979 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования. Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также усматривается, что ФИО1 с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения согласился, при этом усматривается, что каких-либо возражений ФИО1 о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования заявлено не было. Как следует из видеозаписи ФИО1 перед освидетельствованием также был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы заявителя о неоднократном проведении сотрудниками ГИБДД отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха перед получением результата освидетельствования не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что инспектор ГИБДД нарушил порядок проведения освидетельствования, сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Довод представителя о том, что раз ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении о том, что не был пьян, следовательно, он не согласился с результатом освидетельствования, в связи с чем подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья признает несостоятельным, поскольку ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, был согласен с ними, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе и видеозаписью. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что не был предоставлен оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, заявленные ходатайства рассмотрены. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были предметом исследования мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Андреева О.С.