Дело № 2-4842/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», просила взыскать с ответчика неустойку 64622 рубля 78 копеек, штраф в размере 32311 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, страховая премия уплачена в размере 64622 рубля 78 копеек, срок действия полиса составил ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем в случае хищения автомобиля и при конструктивной гибели ТС – ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ФИО2 В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.номер № результате автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен, отремонтирован на СТОА. УТС ответчиком истцу не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата в размере 10364 рубля 44 копейки.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика, третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ООО СК «Согласие» поступил отзыв, в котором ООО ходатайствовало о применнии ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом незначительной сложности дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Также согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, для его приобретения использовались кредитные средства ОАО ВТБ Лизинг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, страховая премия уплачена в размере 64622 рубля 78 копеек, срок действия полиса составил ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в случае хищения автомобиля и при конструктивной гибели ТС – ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях – ФИО2

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в результате автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен, отремонтирован на СТОА. Однако, величина УТС ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей выплату. 

Истец самостоятельно обратилась за оценкой величины УТС своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет 2400 рублей, стоимость оценки составила 8000 рублей.

Страховая компания согласилась с доводами истца, произведя выплату страхового возмещения утраты товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10364 рубля 44 копейки (без НДС).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 ч. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила сумму в размере 149278 рублей 62 копейки, сниженную истцом до 64622 рубля 78 копеек. 

Согласно ст. 28 ч. 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу своевременно, при том, что у ответчика имелась возможность произвести расчет и произвести выплату, обязанность производить выплату УТС ответчик не оспаривает и выплату произвел, т.е. нарушение права подтверждается, то обоснованным является требование истца о взыскании неустойки, при этом с учетом заявленных возражений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном досудебном порядке, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 3000 рублей, поскольку от требований в части взыскания страхового возмещения оплаченного страховой компанией в ходе рассмотрения дела судом истец не отказывался, данная оплата не может считаться добровольным удовлетворением требований потребителя для целей исчисления штрафа. Оснований для снижения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, при этом учитывает, что в выплате истцу было отказано в полном объеме. Также суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваш Юрист», уплачено 7000 рублей, представители истца составили исковое заявление, участвовали в нескольких судебных заседаниях. При таких обстоятельствах с учетом поступивших возражений ответчика, степени сложности и длительности дела, суд полагает возможным снизить объем расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей исходя из положений ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойку 6000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета МО ГО «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн). Лаптева К.Н.