Дело № 12-4/2017г. 

РЕШЕНИЕ

по административному делу

«21» февраля 2017 года г. Севск 

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 15 декабря 2016 года директор УК ООО «Комфорт» - ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание с применением п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Севский районный суд с жалобой, указав, что при раскрытии информации работники пользовались при заполнении форм описанием параметров формы, разделы форм заполнялись разными специалистами, содержать оператора системы ГИС не представляется возможным из-за отсутствия финансирования. 

Были допущены ошибки в форме 2.8 где описанием допускается указание нулевого значения, которые можно отнести к невнимательности при заполнении;

- пп. «а» п.3 Стандарта; п. 10 формы 1.1 - данный пункт в соответствии с описанием параметров формы заполняется при наличии официального сайта в сети Интернет. ООО «Комфорт» не имеет официального сайта в сети Интернет;

- пп. «а» Стандарта; п. 14-и. 26 Формы 1.1. Заполняются при наличии диспетчерской службы и данные из системы ФИАС, которые переносятся автоматически в систему Реформа ЖКХ, доступ в систему ФИАС имеет районная администрация;

- по пп. «б» п.3 Стандарта; п.2 формы 1,5. Управляющая организация не имеет доступа в систему ФИАС, адрес многоквартирного дома вносится администрацией района. Многоквартирный дом по 

<

адрес> не обслуживался управляющей организацией «Комфорт», поэтому пп.2 формы 1.5 не заполнен.

п.8 -11 Формы 2,8 ими выбирались и заполнялись те виды работ по содержанию жилого помещения, которые предусмотрены программой, т.е. укрупненные объемы и их значения, что допускается.

Отмеченные проверкой нарушения устранены в полном объеме в пределах компетенции управляющей организации.

Совершенные административные правонарушения при раскрытии информации ООО «Комфортом» не причинили вреда и не представляли угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирных домов, находящимся в управлении ООО «Комфорт» и не причинили имущественного ущерба собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.

ООО «Комфорт», в котором она работает директором, является субъектом малого предпринимательства и просит учесть, что, административное наказание совершено впервые.

Просит отменить постановление мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области № г. от ДАТА. Принять новое решение по делу в соответствии со ст. 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

В судебном заседании ФИО1 подержала доводы жалобы.

Старший помощник прокурора Севского района Брянской области Минаков В.Е. в судебном заседании полагал отказать в удовлетворении жалобы, постановление вынесено законно и обосновано. ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, старшего помощника прокурора Севского района Минакова В.Е., изучив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему.

Из постановления мирового судьи от 15 декабря 2016 года следует, что 16.11.2016 года прокуратурой Севского района по обращению жильцов многоквартирного 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении лицензионных требований УК ООО «Комфорт».

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований норм законодательства о соблюдении лицензионных требований в помещении управляющей компании ООО «Комфорт» на стенде отсутствовала информация, предусмотренная стандартом раскрытия информации, а так же в ходе изучения информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), было установлено отсутствие следующей, предусмотренной установленными Формами, информации:

- сведений об официальном сайт в сети Интернет (пп. «а» п. 3 Стандарта; п. 10 Формы 1.1); об общей задолженности по тепловой энергии, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и общей задолженности по прочим ресурсам (услугам) (пп. «а» п. 3 Стандарта; п. 8, 10, 16 Формы 1.2); о привлечении управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (пп. «к» п. 3 Стандарта; Форма 1.3); информации об адресе диспетчерской службы (пп. «а» п. 3 Стандарта; п. 14 - п. 26 Формы 1.1); о дате начала управления домом, с которой осуществляется управление (пп. «б» п. 3 Стандарта; п. 2 Формы 1.5); об основных конструктивных элементах 

<

адрес> (пп. «в» п. 3 Стандарта; п. 2, п. 5-7 Формы 2.2); об общедомовых приборах учета холодного водоснабжения и электроснабжения 

<

адрес> (пп. «в» п. 3 Стандарта; п. 17, п. 19 Формы 2.2); о размере взноса на капитальный ремонт в расчете на 1 кв. м в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> (пп. «ж» п. 3 Стандарта; п. 1, 3 Формы 2.6); об общей информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> (пп. «г» п. 3 Стандарта; п. 4, 15, 17, 18 Формы 2.8); о детальном перечне выполненных работ (оказанных услуг) в рамках выбранной работы (услуги) (заполняемый по каждой выполненной работе (оказанной услуге) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде 

<

адрес> (пп. «г» п. 3 Стандарта; п. 23 Формы 2.8).

Кроме того, на сайте администрации Севского муниципального района в отчетах отсутствует информация, предусмотренная пп. «г» п. 3 Стандарта и п. 17, 21, 22 Формы 2.8, о выполненных работах (оказанных услугах) по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Судья не усматривает оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, и отклоняет соответствующие доводы ФИО1 о том, что допущенные заявителем нарушения устранены и не повлекли имущественного ущерба и не создали угрозу его причинения, как необоснованные, поскольку угроза охраняемым отношениям заключалась не в наступлении каких либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора общества к исполнению своих публично правовых обязанностей. ФИО1 26.02.2016 года привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа мировым судьей обосновано назначено с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: В.И. Рухмаков