Мотивированное 

решение

 составлено 10.04.2025

66RS0006-01-2024-005126-50

№ 2-178/2025 (2-5168/2024)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», обществу с ограниченной ответственностью «Фора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что 25.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» госномер 

<

 № > под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Прайм» и автомобиля «Кио Рио» госномер 

<

 № > под управлением М.В.Р., собственник ООО «Свердловский извозчик». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза96» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио» госномер 

<

 № > составляет 123519 рублей 61 копейка.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 123519 рублей 61 копейка, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей 39 копеек.

Определением суда от 10.09.2024 гражданское дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 31.10.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств.

В письменных возражениях представитель ООО «Прайм» ФИО2 указал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку 09.01.2023 между ООО «Прайм» и ООО «Фора» был заключен договор аренды транспортного средства 

<

 № >, автомобиль «Лада» госномер 

<

 № > передан по акту приема-передачи. Основным видом деятельности ООО «Прайм» является сдача транспортных средств в аренду. Таким образом ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством на основании ст. 648 ГК РФ несет арендатор. Представитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Фора».

Протокольным определением суда 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора привлечено ООО «Фора».

Представитель третьего лица ООО «Фора» ФИО3 направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль «Лада» госномер 

<

 № > действительно был арендован обществом у компании ООО «Прайм» на основании договора аренды 

<

 № > от 09.01.2023 без экипажа в порядке, предусмотренным ст. 642 ГК РФ (Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации). Договор был заключен сроком на 1 год и действовал до 09.01.2024 согласно его пункту 7.1. Арендная плата была внесена полностью, договор надлежащим образом исполнялся. ООО «Фора» подтверждает, что автомобиль «Лада» госномер 

<

 № > передавался обществом ФИО1 25.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Обязанность по оформлению страхования гражданской ответственности ФИО1 действительно лежала на ООО «Фора» (п. п. 2.2.2. договора аренды от 09.01.2023), однако полис ОСАГО не был оформлен по ошибке менеджера компании. ООО «Фора», как владелец транспортного средства на момент ДТП отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности при отсутствии полиса ОСАГО, при этом считает, что исковые требования чрезмерно завышены. Вместе с тем, ООО «Фора» готово обсуждать с истцом условия мирового соглашения, в случае предоставления дополнительной информации.

По письменному ходатайству представителя истца к участию в деле протокольным определением 29.01.2025 судом в качестве соответчика привлечено ООО «Фора».

В судебное заседание 20.03.2025 представитель истца не явился, в письменных пояснениях указал, что стороны не пришли к мировому соглашению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «Прайм», ООО «Фора», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд от ответчиков не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 25.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» госномер 

<

 № >, под управлением ФИО1, и автомобиля «Кио Рио» госномер 

<

 № >, под управлением М.В.Р.

Согласно информации ГУ МВД ОММВД России «Полевской», представленной по запросу суда на момент ДТП автомобиль «Кио Рио» госномер 

<

 № > принадлежал ООО «Свердловский извозчик», 16.05.2023 продан на основании договора купли-продажи автотранспортного средства 

<

 № > ООО «Автолюкс» (л.д. 87-89). Автомобиль «Лада» госномер 

<

 № > на момент ДТП 25.02.2023 принадлежал ООО «Прайм», на основании договора купли-продажи 23.05.2023 продан ООО «Автолюкс» (госномер присвоен 

<

 № >) (л.д. 121).

Автомобиль «Лада» госномер 

<

 № > на основании договора аренды 

<

 № > от 09.01.2023 без экипажа в порядке, предусмотренным ст. 642 ГК РФ (Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) передан арендодателем ООО «Прайм» арендатору ООО «Фора», что подтверждается договором аренды (л.д. 78-79), актом приема-передачи транспортного средства от 09.01.2023 (л.д. 77), а также платежными поручениями о внесении денежных средств за аренду (л.д. 80-81).

Согласно п. 7.1 Договора срок его действия составляет 1 год, до 09.01.2024. Согласно п. 2.3 Договора Арендатор с письменного согласия Арендодателя вправе передать транспортное средство в субаренду любым лицам.

В письменных пояснениях ООО «Фора» подтвердило передачу автомобиля «Лада» госномер А265АВ/797 в субаренду ФИО1 Также подтвердило отсутствие полиса ОСАГО по вине менеджера копании, указав, что согласно договору субаренды обязанность такая лежала именно на ООО «Фора» (л.д. 135-136).

Постановлением 

<

 № > от 25.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством «Лада» госномер 

<

 № > не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «Кио Рио» госномер 

<

 № >, что привело к столкновению).

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что водитель ФИО1 в своих письменных объяснениях место работы и должность не указал. Пояснил, что в транспортном средстве, принадлежащем ООО «Прайм», находился один, ремнем безопасности был пристегнут, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Фрезеровщиков в сторону ул. Шефская по правому ряду совершил наезд на автомобиль «Кио Рио» госномер 

<

 № > стоящий на светофоре. Вину в ДТП признал. 

Постановлением 

<

 № > от 25.02.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Кио Рио» госномер 

<

 № >, принадлежащим истцу. 

Относительно требований истца о взыскании ущерба с надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что между ООО «Прайм» и ООО «Фора» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили и не оспаривали, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Лада» госномер 

<

 № > было ООО «Фора».

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Фора» при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суд определяет степень вины ответчика ФИО1 в размере 50%, а владельца автомобиля ООО «Фора» - 50%.

Несмотря на отсутствие в письменных пояснениях ответчика ФИО1, данных в ходе оформления ДТП, сведений о месте работы, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба за ФИО1 на ООО «Фора» на основании ст. 1068 ГК РФ, поскольку на представленных в материалах дела фотографиях (заключение об оценке л.д. 31-35) видно, что автомобиль «Лада» госномер 

<

 № > обклеен логотипами «Такси». Также суд отмечает, что ответчик ООО «Фора» каких-либо пояснений в данной части не представил, договор субаренды с ФИО1 также не представил, подтвердил отсутствие полиса по вине менеджера компании.

Кроме того само по себе отсутствие факта оформленных трудовых отношений между водителем транспортного средства «Лада» госномер 

<

 № > ФИО1 и владельцем автомобиля ООО «Фора» не исключает предусмотренной ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, допускающей другие юридически значимые взаимоотношения ответчиков, например, гражданско-правовые.

Таким образом ответственность за действия ФИО1 (в размере 50% вины) по причинению ущерба имуществу истца на основании ст. 1068 ГК РФ возлагается на ответчика ООО «Фора».

Оснований для возложения ответственности на ООО «Прайм» судом не установлено, данный ответчик является ненадлежащим. 

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиками истцу в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» 

<

 № > от 17.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио» госномер 

<

 № > составляет 123519,61 рублей (л.д. 23-41).

В отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба. Оснований не доверять заключению, сомневаться в достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение требованиям действующего законодательства не противоречит, является полным и мотивированным.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фора» в пользу истца в счет возмещения ущерба 123519,61 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, являются издержками истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ООО «Фора».

Относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024 заключенный между ООО «Свердловский извозчик» и ООО «Инвест-Авто», согласно которому исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление, а также иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы заказчика в суде, стоимость услуг согласована сторонами в размере 12000 рублей. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение 

<

 № > от 18.03.2024 (л.д. 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы (подготовка искового заявления, ходатайства о привлечении к участию в дело соответчика, пояснений к иску), считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Фора» в пользу истца 9 000 рублей, поскольку представительство в судебном заседании не осуществлялось. 

С ответчика ООО «Фора» в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца исходя из цены иска подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3670,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 123519,61 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.С. Павлова