03RS0004-01-2019-002816-45

Дело № 2 -8/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан Каскинбаева С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан ( далее ГУП «БАШАВТОТРАНС» ) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ГУП «БАШАВТОТРАНС», под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии( далее -ДТП) признан ФИО2, исполняющий трудовые обязанности в качестве водителя ГУП «БАШАВТОТРАНС». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания. По мнению истца, причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 100 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены.

ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 направлен отзыв на проведенную судебную экспертизу, в котором он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает что истец с выводами эксперта о тяжести вреда здоровью не согласен, истец не может отвечать за врачей, которые ненадлежащим образом оформили документы по его обращению за медицинской помощью.

Представитель ответчика ГУП «БАШАВТОТРАНС» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать. В направленном в суд отзыве указала, что причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и телесными повреждениями, зафиксированными в справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также степень вины ГУП «БАШАВТОТРАНС» в причинении морального вреда не определена, не известны какие нравственные или физические страдания перенесены ФИО1, считает сумму компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей необоснованной. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов также завышена. Также просит учесть материальное положение ГУП «БАШАВТОТРАНС», которое находится в убыточном состоянии, и материальное положение работника ФИО2, имеющего среднемесячный доход в размере 27 185,98 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Прокурор Каскинбаев С.Ф. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со значительном снижением размера компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ( далее- постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1) следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП «БАШАВТОТРАНС», под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который управляя вышеуказанным транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также совершил разворот в месте, где такой маневр запрещен, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 и части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (постановления ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Мелеузовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 является работником ГУП «БАШАВТОТРАНС» и в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности в качестве водителя, среднемесячный доход которого составляет 27 185,98 рублей ( справка ГУП «БАШАВТОТРАНС» о среднемесячной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ за медицинской помощью по поводу полученных им в ДТП повреждений здоровья ( справка ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, журнал регистрации амбулаторных больных приемное отделение хирургии ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, вкладыш к амбулаторной карте ФИО1). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: причинен ли вред здоровью ФИО1 дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ГУП «БАШАВТОТРАНС», под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1? Какова тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений? Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ( далее - ГБУЗ СМЭ МЗ РБ).

Согласно заключению ГБУЗ СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по данным медицинских документов, содержащихся в материалах гражданского дела №, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ. Пациент предъявлял жалобы на головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, левом плече. В анамнезе - травма в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено: «... Объективно: боль при пальпации и движениях в шейном отделе позвоночника, гематома левого плеча, боль в плече при пальпации, движениях. Зрачки равны, фотореакция живая, ПНП выполняет неуверенно». На основании жалоб, анамнеза, объективных данных, выставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга? Ушиб левого плечевого сустава, шейного отдела позвоночника». Проведен осмотр пациента, рентгенографическое исследование. Врачом рекомендовано амбулаторное лечение. В предоставленных медицинских документах сведений об обращениях за медицинской помощью, лечении, динамическом наблюдении по поводу травмы (после событий ДД.ММ.ГГГГ) - не имеется. Учитывая вышеизложенное, следует заключить, что у гражданина ФИО1 имелись повреждения: ушиб мягких тканей, гематома левого плеча. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?», указанный в медицинском документе, достоверно не установлен, объективными, клиническими данными (неврологическая симптоматика), результатами инструментальных методов исследования не подтвержден, не является достаточно обоснованным, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит (Основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Выставленный диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания объективных клинических характеристик (Основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Учитывая, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан является экспертным учреждением, имеющим лицензию на осуществление судебно-медицинской экспертизы, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. 

Вопреки доводам истица и его представителя ФИО3 данное экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы даны экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено документальных доказательств недостоверности выводов экспертов.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебно-медицинской экспертизы выполненного экспертами ГБУЗ СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения и соответственно, ему ответчиком - ГУП «БАШАВТОТРАНС» должен быть компенсирован моральный вред. 

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что причиненные истцу повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности той степени физических и нравственных страданий, которые испытаны истцом в связи с полученными им повреждениями, размер компенсации в размере 15 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности), считает необходимым удовлетворить расходы за участие представителя в суде в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «БАШАВТОТРАНС» Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья И.А. Ситник