УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаец О. В.                                                                             Дело № 7-579/2025

73RS0003-01-2025-001428-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                            21 августа 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Хайбуллов И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П*** на определение референта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 2 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 7.23.3 КоАП РФ в отношении управляющей организации ООО «УК Согласие» и решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 июня 2025 года (дело № 12-96/2025),

установил:

определением референта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Б*** № 1/П-2025 от 02.04.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 7.23.3 КоАП РФ, в отношении управляющей организации ООО «УК Согласие».  

Не согласившись с данным постановлением, П*** обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04.06.2025 указанное определение оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, П*** не соглашается с вынесенными определением и решением судьи, просит их отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что  срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ. Полагает, что Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, получив его обращение, было обязано провести контрольные (надзорные) мероприятия в соответствии с ФЗ-248 «О государственном надзоре» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  для установления достоверных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что судьей представитель Агентства необоснованно был привлечен в качестве свидетеля. 

Подробно позиция П*** изложена в жалобе.  

Изучив жалобу, возражения референта Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Б*** заслушав П***., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступило обращение П*** в котором он указал, что 22.10.2024 дважды звонил в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Согласие», однако через 1 мин 13 секунд звонок прекращался. По мнению заявителя ООО «УК Согласие» нарушило абз.2 п.13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, далее - Правила) о длительности дозвона не менее чем в 5 минут и об осуществлении взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу посредством телефонной связи в течение 10 минут после поступления телефонного звонка. Считает, что указанное нарушение со стороны управляющей компании образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

02.04.2025 референтом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области Б*** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Согласие». Должностным лицом было установлено, что в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Согласие» 22.10.2024 в 20:25 и 20:27 поступали звонки с номера П***., в связи с неполадками связи происходил обрыв созвона. После чего в этот же день в 20:32 был осуществлен обратный звонок, однако разговор не состоялся, длительность ожидания составила 26 секунд. Таким образом, должностное лицо пришло к выводу, что время осуществления взаимодействия со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи не превысило 10 минут. 

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04.06.2025 указанное определение оставлено без изменения. При вынесении решения судья исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст.7.23.3 коАП РФ составляет 60 дней истек на дату принятия решения. 

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, суд правомерно указал, что в силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, и, учитывая, что определением от 02.04.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Согласие» отказано, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности явилось обстоятельством, исключавшим на момент рассмотрения судом жалобы, производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы П*** истекли, оснований для отмены, либо изменения состоявшихся актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение референта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 2 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  статьей 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Согласие», и решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 4 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу П*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                            И.Р. Хайбуллов