ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-492/2019

г. Вологда

13 июня 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» ФИО1, действующего на основании доверенности, на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2019, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.04.2019 №..., вынесенное в отношении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

защитнику акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» ФИО1 разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков, 

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.04.2019 №... акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее АО «Компания ТрансТелеКом») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Компания ТрансТелеКом» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе защитник АО «Компания ТрансТелеКом» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит отменить определение судьи, направить жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что доверенность от 03.07.2018 предоставляет ему право участвовать в делах об административных правонарушениях в качестве его защитника АО «Компания ТрансТелеКом». 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Компания ТрансТелеКом» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что ФИО1 был допущен государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника общества, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Кроме того, приложенная к жалобе копия доверенности от 03.07.2019 №..., выданная АО «Компания ТрансТелеКом» в лице президента К.Р.В., предоставляет ФИО1 право обжаловать ненормативные акты, решения и действия государственных органов, должностных лиц (л.д.6).

Изложенное оставлено судьей районного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы защитника АО «Компания ТрансТелеКом» ФИО1 на постановление не имелось.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника АО «Компания ТрансТелеКом» ФИО1 на постановление административного органа - возвращению в Вологодский районный суд на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

жалобу защитника акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» ФИО1, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2019 отменить.

Жалобу защитника акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.04.2019 №..., вынесенное в отношении акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Вологодский районный суд

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева