№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Алибулатов З.И., с участием заявителей ФИО7, ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО2, ФИО21, ФИО12, ФИО13 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО7 и ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ: ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО25, ФИО22, ФИО23,

У С Т А Н О В И Л:

02.10.2020г. в Каякентский районный суд РД поступил материал по заявлениям частных обвинителей ФИО7 и ФИО9 о принятии их заявления к производству мирового судьи и о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ: ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО25, ФИО22, ФИО6 по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что он и ФИО8 обратились в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ работниц МКДОУ «Детский сад 

<

адрес>» ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО25, ФИО22, ФИО23 за клевету, т.е. за распространение ими заведомо ложных сведений, которые опорочили их честь и достоинство и подорвали их репутацию.

В заявлении они просили принять их заявление к производству суда и привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ 16 работниц детского сада 

<

адрес>.

Отмечает, что мировой судья, рассмотрев их заявление о привлечении к уголовной ответственности 16 указанных выше работниц детского сада 

<

адрес> 03.09.2020г. вынес постановление о возвращении их заявления указывая на то, что заявление якобы не отвечает требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ. В этом же постановлении судья предложил им устранить указанные в постановлении недостатки в установленный законом срок.

Высказывает свое мнение о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 03.09.2020г.

В жалобе заявитель ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и отмечает, что он и ФИО9 в своем заявлении указали: -наименование суда; описание события преступления; описание места преступления; описание времени преступления; описание обстоятельств совершения преступления; просьба адресованная суду о принятии уголовного дела к производству; данные о потерпевших, а также о документах, удостоверяющих их личности; данные о лицах привлекаемых к уголовной ответственности; подписи лиц подавших заявление; список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; заявление подали в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, сведении о предупреждении их об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ.

Отмечает, что ими конкретизированы, какие именно действия вменяются вышеуказанным 16 работницам детского сада 

<

адрес>.

Выражает свое несогласие с выводами, доводами и мнением мирового судьи Мамаева А.К. так как в их заявлении четко и ясно изложено все, что касается ч.ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ.

ФИО7 в судебном заседании полностью поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям и доводам указанным ней.

ФИО9 в судебном заседании полностью поддержала жалобу ФИО7 и просила ее удовлетворить.

ФИО26, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО7

ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23 при рассмотрении жалобы в судебном заседании участие не принимали, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав ФИО7, ФИО24 просивших удовлетворить частную жалобу, а также ФИО26, ФИО10, ФИО2, ФИО12 и ФИО13 обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 вышеназванной статьи заявление должно содержать:

-наименование суда, в который оно подается; 

-описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

-просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

-данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

-данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

-список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

-подпись лица, его подавшего.

Как усматривается из исследованного в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 03.09.2020г. мировым судьей заявление ФИО7 и ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности 16 работниц детского сада 

<

адрес> по ч.1 ст.128.1 УК РФ возвращено заявителям в связи с несоответствием их заявления требованиям ч.5 ст.318 УПК РФ.

При этом, в указанном постановлении указывается, что в заявлении отсутствуют сведения о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, а именно сведения о дате и месте их рождения, гражданстве; не содержатся сведения о месте и времени совершения преступления, а именно адрес по которому произошло деяние, содержащее, по мнению заявителей признаки преступления; не конкретизировано, какие именно действия вменяются каждой из лиц, которые заявители просят привлечь к уголовной ответственности;

В заявлении ФИО7 и ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности 16 работниц детского сада 

<

адрес> по ч.1 ст.128.1 УК РФ не содержатся перечисленные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сведения.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для возвращения заявления ФИО7 и ФИО9 для устранения недостатков их заявления с установлением им разумного срока для их устранения, поскольку учитывая гарантированность каждому, в отношении кого осуществляется уголовное преследование, права на эффективную защиту от выдвинутого обвинения, частным обвинителям в своем заявлении следовало указать на характер совершенных каждым в отдельности действий, раскрыв их содержание применительно к диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ, отразив при этом место и время совершения ими преступных действий.

Отсутствие в заявлении частых обвинителей полных анкетных данных лиц, в отношении которых они просят возбудить уголовное дело, а также отсутствие перечисленных выше данных, препятствовали признанию такого заявления в качестве надлежащего процессуального акта, на основе которого возможно осуществить уголовное преследование.

В соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в рамках предоставленных ему процессуальных прав принял основанное на законе постановление и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.17,389.20,389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО7 и ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ: ФИО14, ФИО26, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО25, ФИО22, ФИО23, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья З.И. Алибулатов