Копия

Дело № 2-536/2025

24RS0007-01-2025-000834-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны Красноярского края 20 августа 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Егорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой Н.Н.,

с участием представителя истца - старшего помощника Богучанского района Красноярского края Буц А.А.,

ответчика по средствам ФИО1,

представителя ответчика по доверенности видео-конференц-связи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Фиалки С.Н. к ФИО1, о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО3 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Фиалки С.Н. неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 22.05.2025, с 23.05.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Свои требования прокурор мотивирует тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведена проверка доводов обращения ФИО3, в ходе которой установлено, что следователем ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону 10.05.2025 возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения безналичных денежных средств, принадлежащих Фиалке ФИО4 указанного уголовного дела установлено, что ФИО3 17.04.2023 через отделение банка «ВТБ» № 2351 по адресу: 

<

...>, перевела денежные средства в размере 290 000 руб. на расчетный счет № № банка «Райффайзенбанк». Сведения о вышеуказанном расчетном счете ФИО3 получила от неустановленного лица, представившегося сотрудником финансового отдела банка г. Москва, предложившего получить денежную компенсацию от компании, занимающейся продажей БАДов. Таким образом, Фиалке С.Н. причинен материальный ущерб в размере 290 000 руб. В соответствии с платежным поручением от 17.04.2023 ФИО3 через отделение банка «ВТБ» № 2351 перевела денежные средства в размере 290 000 руб. на счет №, где получателем указана ФИО1 Согласно сведений МИФНС № 24 по Ростовской области счет № открыт на ФИО1

Истец – прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, интересы истца по поручению поддержал старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Протокольным определением в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика, участвующая по средствам видео-конференц-связи, Межевая А.З. полагали, что в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону надлежит отказать, мотивируя свою позицию следующим. ФИО1 в сети «Интернет» познакомилась с ФИО5, который в процессе их общения попросил ответчика оформить две дебетовые карты в ПАО «ВТБ» и в АО «Райффайзенбанк», которые передать ему для собственного пользования. Ответчик исполнила просьбу ФИО5 После чего их общение прекратилось. 06.06.2025 ею получено исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, где было указано, что 10.05.2023 следователем ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения безналичных денежных средств, принадлежащих Фиалке С.Н. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что 17.04.2023 ФИО3 через отделение банка «ВТБ» № 2351 перевела денежные средства в размере 290 000 руб. на счет №, который открыт на имя ответчика. Однако данные денежные средства ответчик не получала, о зачислении денежных средств на указанный счет ответчик проинформирована не была, так как указанный расчетный счет был открыт для получения дебетовой карты и передачи ее ФИО5, следовательно, требования прокурора являются незаконными.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дела при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права также следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела прокуратурой Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону проведена проверка доводов обращения ФИО3, по результатам которой установлено следующее.

В производстве ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону находилось уголовное дело №, возбужденное 10.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения безналичных денежных средств, принадлежащих Фиалке С.Н. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь в неустановленном месте, в период времени с 12.04.2023 по 13.04.2023, действуя из корыстных побуждений, под предлогом предоставления денежной компенсации, похитило денежные средства в сумме 881 000 руб., принадлежащие ФИО3, тем самым причинило ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 12).

Согласно платежного поручения от 17.04.2023, плательщик «С.Н. Ф» осуществила перевод денежных средств получателю «ФИО1,» на расчетный счет № Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск в размере 290 000 руб. (л.д. 18).

Из показаний потерпевшей ФИО3 от 19.09.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил «некий начальник службы безопасности банка Москвы А.Б.С.», который уговорил ее оплатить страховку на сумму 290 000 руб., чтобы не потерять квоту. После чего она в отделении банка «ВТБ» по адресу: 

<

...>, сняла со своего открытого счета денежные средства в размере 290 000 руб., которые положила на расчетный счет № Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» г. Новосибирск на имя ФИО1, (л.д. 20-23).

Согласно ответу на запрос суда из АО «Райффайзенбанк» от 19.06.2025 № 49455-МСК-ГЦО3/25, 10.04.2023 ФИО1 обратилась в ДО «На Взлетке г. Красноярск» Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

...>, где подала заявление-анкету на открытие текущего счета, ей был открыт счет №. Согласно выписки по указанному счету, 17.04.2023 на указанный счет от ФИО3 поступили денежные средства в размере 290 000 руб. (л.д. 48-56).

Из представленных СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по запросу суда копий материалов уголовного дела № 42401040042001002 следует, что ФИО1 допрошена в качестве свидетеля, при этом показала, что в конце апреля к ней обратился друг ФИО5, который попросил оформить две дебетовые карты в ПАО «ВТБ» и в АО «Райффайзенбанк», которые передать ему для собственного пользования, что она и сделала. При этом в отделении банка она установила мобильные приложения на указанные счета, которые перерегистрировала на имя ФИО5 в момент передачи банковских карт (л.д. 112-156).

В рамках указанного уголовного дела ФИО5 неустановлен и не допрошен, сведения о нем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю не предоставлены.

Таким образом, из представленных документов следует, что 17.04.2023 истцом ФИО3 направлены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 290 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что держателем банковской карты, на которую истцом переведены денежные средства в размере 290 000 руб., является ответчик, в каких-либо договорных отношениях стороны между собой не состоят, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме. Спорные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в АО «Райффазенбанк» получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Представленными материалами уголовного дела не установлено, кто именно снял денежные средства, бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено на ответчика, на чье имя открыт банковский счет, кто, как предполагается, владеет им на законных основаниях, потерпевшим по уголовному делу ответчик не признан, и не доказал, что денежными средствами, которые поступили на его счет от истца, не распорядился по своему усмотрению. 

При указанных обстоятельствах истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как следует из пояснений ФИО1, она не оспаривает открытие ею расчетного счета № в АО «Райффайзенбанк» на свое имя, а также дальнейшее распоряжение ею данным счетом - передачей третьему лицу (ФИО5) на безвозмездной основе возможности распоряжаться счетом и денежными средствами, поступившими на данный счет по собственному усмотрению, что является действиями, свидетельствующими о недобросовестном поведении ФИО1, и тем самым не может предоставить последней преимущества, проистекающие из указанного поведения, в виде освобождения от ответственности за операции, проводимые по указанному расчетному счету, в том числе и третьими лицами. 

Кроме того, ответчиком доказательств передачи банковской карты по расчетному счету № третьему лицу – ФИО5 и получения им денежных средств истца, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Фиалки С.Н. также заявлено исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 22.05.2025, с 23.05.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из положения п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Фиалки С.Н. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить не со дня перечисления ФИО3 на расчетный счет ФИО1 денежных средств, а со следующего дня, то есть с 18.04.2023. 

Суд полагает необходимым применить при вынесении решения следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из правильного определения периода:

1. С 18.04.2023 по 22.05.2025:

- 18.04.2023-23.07.2023 – дней: 97, процентная ставка 7,5%, размер процентов 5 780,14 руб.;

- 24.07.2023-14.08.2023 – дней: 22, процентная ставка 8,5%, размер процентов 1 485,75 руб.;

- 15.08.2023-17.09.2023 – дней: 34, процентная ставка 12%, размер процентов 3 241,64 руб.;

- 18.09.2023-29.10.2023 – дней: 42, процентная ставка 13%, размер процентов 4 338,08 руб.;

- 30.10.2023-17.12.2023 – дней: 49, процентная ставка 15%, размер процентов 5 839,73 руб.;

- 18.12.2023-31.12.2023 – дней: 14, процентная ставка 16%, размер процентов 1 779,73 руб.;

- 01.01.2024-28.07.2024 – дней: 210, процентная ставка 16%, размер процентов 26 622,95 руб.;

- 09.07.2024-15.09.2024 – дней: 49, процентная ставка 18%, размер процентов 6 988,52 руб.;

- 16.09.2024-27.10.2024 – дней: 42, процентная ставка 19%, размер процентов 6 322,95 руб.;

- 28.10.2024-31.12.2024 – дней: 65, процентная ставка 21%, размер процентов 10 815,57 руб.;

- 01.01.2025-22.05.2025 – дней: 142, процентная ставка 21%, размер процентов 23 692,60 руб.,

итого на общую сумму в указанный период 96 907,66 руб.

2. С 23.05.2025 по 20.08.2025:

- 23.05.2025-08.06.2025 – дней: 17, процентная ставка 21%, размер процентов 2 2836,44 руб.;

- 09.06.2025-27.07.2025 – дней: 49, процентная ставка 20%, размер процентов 7 786,30 руб.;

- 28.07.2025-270.08.2025 – дней: 24, процентная ставка 18%, размер процентов 3 432,33 руб.,

итого на общую сумму в указанный период 14 055,07 руб.

3. С 21.08.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Фиалки С.Н. к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15 517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Фиалки С.Н. к ФИО1, о взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, паспорт: серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Фиалки С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 (двести девяноста тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № паспорт: серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Фиалки С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный 24.09.2003 ОВД Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с 18.04.2023 по 22.05.2025 в размере 96 907 (девяноста шести тысяч девятьсот семи) руб. 66 коп.;

- за период с 23.05.2025 по 20.08.2025 в размере 14 055 (четырнадцати тысяч пятидесяти пяти) руб. 07 коп.;

- за период 21.08.2025 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах Фиалки С.Н. отказать. 

Взыскать с ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, паспорт: серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 517 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий: А.В.Егоров

Мотивированное постановление изготовлено 25.08.2025.

Копия верна судья А.В. Егоров