61RS0057-01-2024-001194-53

2-982/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н. 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным решения, обязании включения периода работы в сельском хозяйстве в страховой стаж и перерасчета размера страховой пенсии, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> об отказе в установлении повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии в соответствии с ч.14 ст.17 ФЗ «О страховых пенсиях» за работу в сельском хозяйстве в связи с отсутствием необходимого стажа работы в сельском хозяйстве и обязать ответчика засчитать в сельский стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадиром 

<

адрес> и установить ему повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 % суммы установленной фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. указав в обоснование заявленных требований, что указанный период работы незаконно не зачтен в специальный страховой стаж, так как согласно действующему законодательству включению в указанный стаж подлежит период работы рабочих всех наименований, занятых рыбоводством.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие оставив требования без удовлетворения указав, что документы, подтверждающие наличие у истца требуемой продолжительности стажа, не представлялись. Просили учесть, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованием разумности исходя из сложности и обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Частью 16 статьи 17 Закона установлено, что Правительством Российской Федерации утверждаются списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 указанного Закона, а также правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности).

Правила и Список утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. № 440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности,, дающей право на установление надбавки.

Пунктом 3 указанного Списка в разделе «Наименование работ, производств сельского хозяйства» «Рыбоводство в колхозах, совхозах, крестьянско-фермерских хозяйствах, сельскохозяйственных кооперативах, артелях и в других организациях, основным видом деятельности которых является сельское хозяйство, предусмотрено, что в стаж работы в сельском хозяйстве засчитывается работа в качестве рабочих всех наименований, занятых рыбоводством.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении повышения фиксированной выплаты в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона «О страховых пенсиях» ответчик принял решение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> об отказе в установлении повышения фиксированной выплаты, определив стаж работы истца в сельском хозяйстве в 17 лет 03 месяца 3 дня, при этом, спорный период исключив из указанного стажа.

В трудовой книжке истца имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 бригадиром 

<

адрес>, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ он работал прудовым рабочим 

<

адрес> и указанны период принят к зачету в сельский стаж.

Справкой АО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> подтверждено, что ФИО1 действительно работал в 

<

адрес> бригадиром 

<

адрес>, при этом, бригадиром назначался прудовый рабочий, которому присваивался 4 разряд.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание характер спорных отношений, объем выполненной представителем ФИО2 работы: подготовка исковых требований, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и, исходя из требований разумности и баланса интересов лиц, участвующих в деле, находит обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт> об отказе ФИО1 в установлении повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН 

<

номер скрыт>) включить в страховой стаж ФИО1 (паспорт 

<

номер скрыт>), дающий право на повышение фиксированной выплаты размера страховой пенсии по части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», период работы бригадиром прудовой бригады в Николаевском рыбхозе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет размера страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер скрыт>) с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> (ИНН 

<

номер скрыт>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024.

Судья А.И.Азамат