Судья: Грабовская С.И. № 22-953/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Востриковой И.П., 

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного: приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.04.2021 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.05.2025 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.04.2021г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу приговором постановлено оставить без изменения, срок отбытия им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания, содержания ФИО1 под стражей в период с 25.10.2019г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока: 07.02.2022г., конец срока: 22.04.2029г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2025 года отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд счёл нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, характер допущенных нарушений, их тяжесть, отношение к содеянному, что по мнению апеллятора, не подтверждается материалами дела, не было изучено судом и не отражено в постановлении его отношение к совершенному деянию. Сообщает, что согласно протоколу судебного заседания, суд ограничился перечислением имеющихся нарушений, проигнорировав в судебном постановлении необходимость их анализа и аргументации тяжести правонарушений, нестабильности его поведения, не дав оценки положительно характеризующих его данных, что указывает на уклонение суда от анализа материалов (приводит практику кассационной инстанции за 2023 год). 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21.05.2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу положений ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты таким путем, при этом надлежит учитывать всю совокупность данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, надлежаще исследовав представленные материалы, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который осужденным не приносились, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания, назначенного ему приговором суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения, с надлежащей оценкой как данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, положительных характеристик в его отношении, так и тяжести совершенных им нарушений порядка и условий отбывания наказания. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины срока наказания; во время содержания в местах предварительного заключения до вступления приговора суда в законную силу имел 18 дисциплинарных взысканий в виде выговоров. По факту нарушения установленного порядка содержания была проведена 1 профилактическая беседа воспитательного характера в 2020 году. Протоколом № 97 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, протоколом № 20 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области прибыл 23.05.2022, и приказом от 02.09.2024 №150 - ос назначен в УПУ на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, норму выработки выполняет, от выполнения требований ст. 106 УИК РФ не уклоняется, форму одежды соблюдает. Спальное место хранения продуктов питания и личных вещей содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Имеет 8 поощрений, 27.06.2024 г. решением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области переведен в облегченные условия отбывания наказания. После вступления приговора суда в законную силу имеет 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора устно, выговора, а также водворения в штрафной изолятор, которые не сняты и не погашены, на утреннюю и вечернюю проверку (построение) является не всегда своевременно. Протоколом № 23 от 31.05.2022 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них не всегда правильно, положительные выводы для себя делает не всегда, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, на «Курсы по подготовке к освобождению» не зачислен, с соответствующим заявлением к администрации учреждения не обращался. За время нахождения в исправительном учреждении 20.12.2024 окончил ФКПОУ №102 г. Липецк и получил специальность швея 2 разряда. Отношение к учебе удовлетворительное, в учреждении был ознакомлен с правом на обращение к администрации ИУ с заявлением об оказании содействия по избранному месту жительства в ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации. Вину в совершенном преступлении не признал, за время отбывания наказания вину осознал, в содеянном раскаялся, потерпевшей стороне письмо извинительного характера не написал, по приговору суда гражданский иск не заявлен. По данным бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области имеются исполнительные листы, погашение которых производится путем удержания денежных средств из заработной платы. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующейся частью осужденных, в обращении к представителям администрации ИУ тактичен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Социально-полезные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и встреч на свиданиях в установленном законом порядке. Заболевания, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих», не имеются. Трудоспособность без ограничений. Согласно выписке № 16 от 17.04.2025, комиссия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области пришла к выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО1 Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что до вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 18 взысканий в виде выговоров: 26.03.2020, 29.03.2020, 30.03.2020, 05.04.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 30.06.2020, 14.07.2020, 16.07.2020, 04.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2021, 10.09.2021, 17.09.2021, 06.10.2021, 13.10.2021, 20.10.2021 отказался расписаться в журнале дежурств по камере, 15.12.2020 отказался от проведения телесного осмотра. Также до вступления приговора в законную силу по факту нарушения правил внутреннего распорядка с осужденным была проведена 1 беседа воспитательного характера, а именно: 23.10.2020 без разрешения администрации занавесил спальное место. После вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 3 взыскания в виде 1 водворения в ШИЗО на 5 суток: 19.09.2024 без уважительной причины отсутствовал на проверке, находился в расположении отряда; и 2 выговора: 19.09.2024 без разрешения администрации находился в отряде, в котором не проживает, 17.10.2024 причинил умышленный вред своему здоровью. Данные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 08.04.2022, 30.05.2022 был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению членовредительства. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 8 раз за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: 14.07.2022, 23.12.2022, 21.07.2023, 11.10.2023, 13.02.2024, 27.04.2024, 15.08.2024 разрешено получить дополнительную посылку (передачу), 29.12.2023 объявлена благодарность. Указано на перевод в облегченные условия отбывания наказания, на наличие исполнительного листа по возмещению ущерба, не связанного с постановленным приговором; а также на обучение, наличие работы, где он выполняет норму выработки; отсутствие заболеваний, указанных в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 г. №715.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал приведенным положениям УК РФ и разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Отбытие, предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие у него поощрений, трудоустройства и иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, - не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденного была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения, нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, правильно сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение сторон, характеристику ФИО1 в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Характеризующие сведения осужденного выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе данные о личности осужденного ФИО1, состояние его здоровья, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и с достаточной полнотой проанализированы, вопреки доводам жалобы. 

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, обоснованы, подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами, усомниться в которых, вопреки дополнительным доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

Оснований ставить под сомнение сведения, представленные в характеристике исправительного учреждения в отношении осужденного, не имеется, так как они не противоречат другим данным о личности осужденного. Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда – не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Сведения о поощрении осужденного ФИО1 - сами по себе не свидетельствуют в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а указывают лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Само по себе наличие у осужденного ФИО1 социальных связей – никоим образом не ставит под сомнение законности принятого судом решения. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, вопреки доводам жалобы, - судом проанализированы, оценены и мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных данных, указывающих на устойчивый и стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО1, в материалах производства не содержится. В этой связи судом обоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции мотивировано, принцип индивидуального подхода соблюден. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, и отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: И.П. Вострикова